8 FLORE DES ALPES MARITIMES 
TT 207. Rubus pubescens Weihe in Bœnningh. Prod. fl. 
monast.ann.1824(sensu amplo); Gremli £xc./f.Schw.ed.8, p.146; Nyman 
Consp. fl. europ. p. 217 —= R. hedycarpus Focke Syn. p. 190 (incl. 
R. macrostemon Focke, Winteri P.-J. Müll., pubescens Weihe, ete.); 
Durand Essai monogr. p. 339 = R. thyrsoideus Babingt. Brit. Rubi 
p. 108; non Wimmer — R. discolor Weïhe et Nees p. p.; Gremli Beitr. 
ann. 4870, p. 45; G. Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 724. Exsicc.: Kerner fl. 
exsicc. austr.-hung. n° 450! (Austria inf.). 
Sa Lucia près de Villanova Mondovi!t **(9 juill. 189%, f.)1 ; bois entre 
Monastero et Mondovi! ** (Ferrari leg. 16 jun. 1894, in herb. Burnat)?; 
entre San Bartolommeo et San Bernardo!!**, mont. d’Oneglia (2 juill. 
1882, f1.)3; bassin de la Nervia ** (herb. Bicknell et F1. Bordigh. p. 86, 
sub: R. macrostemon) : entre Bajardo et Fascia d’Ubaga ! (14 juill. 1896, 
f.), Madonna di Bergil près Bajardo (25 juin 1892, f.), Isolabonat! 
(43 juin 1895), entre la Nervia et Gola di Gota ! (9 juill. 1893, f1.)#; Saint- 
Martin-Vésubie!!* (25 juill. 1875, f.)5; entre Levens et Duranus!!* 
(15 juin 1896, f1.)6 ; Juan les Pins! !*, golfe Juan (45 juin 1886, f1.)7; île 
Sainte-Marguerite {1 *(21 juin 1879, f.)8 ; entre Grasse et Peimeinade!!* 
(42 juin 1893, f1.)° ; l’Esterel ! * (23 mai. 1897, L. Legré leg.) 10, au col 
du Lentisque!!; entre Gians et Puget Théniers!1* (21 juin 1896, 
f.)!{ ;entre Aisone et Vinadio !! **, vallée de la Stura (19 juill. 1895, f1.). 
1 M. Boulay a noté ici: R. hedycarpus Focke?. M. Focke a déterminé ces éch. : R. ro- 
bustus P.-J. Müller. — 2M. Focke a déterminé ces éch.: R. præcoæ Bert, — # « Les éch. 
du R. confluentinus Wirtg. Herb. rub. rhen. 2 éd., n° 6, que M. Focke (Syn. p. 199) réunit 
au À. pubescens sont très semblables à votre plante de San Bartolommeo, mais les uns et 
les autres ne sont-ils pas des produits hybrides entre le R. fomentosus glabratus et un autre 
discolor? » Boulay in litt. — 4M. Boulay n’a pas vu les éch. de l’herb. Bicknell, lesquels 
ont été déterminés par M. Gremli. — 5 « Ne serait-ce pas ici un R. fhyrsoideus (phyllo- 
stachys?) X ulmifolius ou collinus ? » Boulay. — 6 « Ces échant. portent l'empreinte du 
R. tomentosus, qui s’accuse par le tomentum et le mode de découpure des feuilles ; l’atro- 
phie des étamines décèle une origine hybride » Boulay. — 7 « Diffère du RÀ. pubescens 
Gremli, de Sainte-Marguerite, par ses feuilles caulinaires glabres en-dessus, fait dû à 
l'influence d’un R. tomentosus glabratus ? » Boulay. — 8 « C’est ici le R. obteclus 
N. Boulay Assoc. rubol. exsice. n° 170 (1875), forme hybride voisine du R. Schultzii Rip. 
Ce pourrait être un produit du R. ulmifolius avec le R. collinus ou une autre combinaison 
plus compliquée. À mon avis, ce n’est ni un À. macrostemon, ni un R. pubescens » 
Boulay. — « Ces échant. appartiennent à une variété du R.pubescens Weïhe (var. leronensis 
mihi) à folioles presque arrondies, munies en dessus de très nombreux poils, les uns 
simples, les autres fasciculés (glabres ou montrant des poils simples peu nombreux, dans 
les autres provenances des Alpes marit.) » Gremli note ms. in herb. Burnat. — * « Le to- 
mentum velouté de la face inf. des folioles trahit ici le R. fomentosus ou ses dérivés » 
Boulay. — 10 Ech. déterminés R. præcox Bert., par M. Focke.— ‘! M. Gremli avait annoté 
ces éch. R. pubescens Weïhe?, mais M. Focke les a rapportés au R. robustus P.-J. Müller, 
