ROSACÉES 25 
Neveira!** (entre Taggia et Ceriana, 9 sept. 1894) une forme assez origi- 
nale, à feuilles moyennes avec 7 folioles très grandes, arrondies à la base et 
insensiblement atténuées depuis leur tiers inf. environ, jusqu’au sommet 
(long. 60-70 mm., larg. 48-20 mm.), ressemblant à celles les plus étroites d’un 
Cynanchum Vincetoxicum. 
On voit que les caractères indiqués comme sectionnels n’ont pas dans nos 
S'ynstylæ une valeur absolue, ils font souvent défaut, et ils se retrouvent çà et 
là dans d’autres sections ; ils sont tous quantitatifs. Quant aux caractères spéci- 
fiques que nous avons ajoutés dans notre diagnose pour permettre la distinction 
entre les À. sempervirens et arvensts, ils sont variables (stipules, dentelure et 
bractées) ou d’une appréciation souvent difficile (persistance des folioles, 
excellent caractère biologique, et direction des bractées) ou encore sans valeur 
pratique pour la détermination (inflorescence). Il est aussi des caractères com- 
muns aux deux Roses, lesquels présentent des variations, par ex. la présence 
générale de glandes sur les pédoncules et sépales qui se montrent parfois lisses ; 
les appendices des sépales peuvent être nuls, ou apparaître mais très gén. peu 
développés et rarement subfoliacés; en dehors de notre dition il a été observé 
des À. sempervirens à sépales fortement appendiculés avec 1-4 pinnules dont 
les plus grandes étaient même dentées à leur base (voy. Crépin in Bull. Belg. 
X VIIT, 1, 313). — En présence de ce polymorphisme, on comprend que les deux 
types dont il s’agit, très distincts dans la grande majorité des cas, soient parfois 
d’une détermination très délicate, et les exemples des fausses attributions que 
nous avons donnés plus haut peuvent s’expliquer. — En ce qui concerne les 
R. sempervirens. et moschata, groupes de même valeur relative que les deux 
précédents, décrits comme des groupes primaires par tous les rhodologues, 
nous avons constaté les mêmes faits (voy. Burn. et Gr. /?oses Italie p. 6-9) 
car Qil n’y a rien d’absolu dans les caractères assignés à ces deux espèces » a 
dit avec raison M. Crépin (Bull. Belg. XVIII, 1, 306, ann. 1879)!. 
Y + 215. Rosa arvensis Hudson F7. angl. ed. 1, p.192 (ann. 
1762); L. Mant. alt. p. 245 (ann. 1771); Bert. F1. it. V, 205 (excel. syn. 
Gussene)*; de Not. Rep. p. 139, et herb.! ; Burn. et Gr. Roses alp. mar. 
p. 125 et Suppl. p. 43 et 82; Crépin in Bull. Belg. XNIIL 1, 323-336, 
XXV, 2, 203, XXXI, 2, 71; Bicknell F1. Bordigh. p. 9%; non All. F1. 
1 M. Crépin ajoute ici : « Ces espèces sont néanmoins parfaitement distinctes; mais 
malgré ce défaut de constance absolue, on parviendra toujours, par une comparaison 
soigneuse, à retrouver dans toutes les formes des deux types un ou plusieurs caractères 
essentiels qui sont propres à ceux-ci ». Cette affirmation est trop rigoureuse, et les ren- 
seignements que nous donnerons plus loin sur le R. pervirens montreront que les 
R. sempervirens et arvensis ne sont pas les espèces nettement isolées qu’on admettait il 
y a quelques années. 
2 Bertoloni donne le R. dumetorum Gussone Prod. fl. sic. 1, 571 comme synonyme du 
R. arvensis Huds., mais les éch. que nous avons vus dans l’herb. de Gussone se rappor- 
taient au R. dumetorum Thuill. — Bertoloni indique deux localités siciliennes pour le 
R. arvensis, Rose qui n’a pas été observée jusqu'ici dans la Sicile. 
