28 FLORE DES ALPES MARITIMES 
corolle blanche, comme dans le n° 714, peut être rosée (éch. liguriens cités Roses 
alp. mar. Suppl. p. 82) ou «irrégulièrement maculée de rose ou de rouge » 
(Duffort in Pons et Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 2, p. 26). Le disque est gén. 
plan ou peu mamelonné, mais il peut être, comme dans le n° 12 cité ci-dessus, 
très conique, la colonne saillante des styles restant allongée. Les styles qui sont 
parfois libres et non agglutinés, tout en conservant la longueur qui leur est 
habituelle dans ce type, peuvent aussi être exceptionnellement en colonne très 
courte, et pareille à celle dont nous avons parlé plus haut pour le R. sempervi- 
rens, par ex. dans des éch. récoltés par M. Bicknell au mont Alto!** (bassin 
de la Nervia). M. Christ (Rosen Schiw. p. 197) ainsi que nous, avons observé en 
Suisse des styles libres dans le R. arvensis. M. Crépin en a signalé çà et là 
dans les Synstylæ, comme aussi dans le À. stylosa (Bull. Belg. XXXI, 2, 68). 
M. Gelmi (Rose del Trentino p. 42) a décrit une var. du À. arvensis qui ne 
paraît pas être rare aux env. de Trente; il nous en a envoyé de beaux éch. 
possédant des styles plus courts que les étamines, à peine saillants hors du 
disque et parfaitement libres. — Nous n’avons pas encore vu des éch. du 
R. arvensis à styles velus. Caldesi (FT. favent. tentam. p.99) a signalé une va- 
riété qui doit posséder une colonne stylaire munie de poils rares. 
Dans la grande majorité des cas la confusion n’est pas possible entre les 
R.sempervirens et arvensis. Ces Roses ont longtemps passé aux yeux des spé- 
cialistes pour des groupes parfaitement distincts et nettement séparés l’un de 
l’autre. Vers 1869 la découverte dans la France mérid. du R. pervirens Gren., 
décrit en 1879 seulement par M. Crépin (Bull. Belg. XVII, 1, 315)! a montré 
qu'il pourrait bien exister des formes intermédiaires entre ces deux espèces. On 
avait rencontré déjà antérieurement dans la France occid. certaines formes 
attribuées au À. bibracteata Bast. in DC. FT. fr. V, 537?, lesquelles « se dis- 
tinguent parfois avec peine des À. arvensis et sempervirens » Lloyd F1. Ouest 
Fr. 1854, p. 156. (Voy. sur l’espèce de Bastard : Crépin in Bull. Belg. XNIIL, 1, 
328-332, Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p.47). En 1877 (in Flora, p.444) 
M. Christ disait avoir reçu de Faenza (Italie) une série inextricable de varia- 
tions (hybrides?) entre les R. arvensis et sempervirens (voy. Caldesi F1. favent. 
tentam. p. 99). En 1882 et 1883 nous avons décrit et étudié sur le vif un R. An- 
doræ (Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 45 et 82) qui pour nous était 
bien nettement intermédiaire entre ses deux parents. Entre 1894 et 1897, la 
publication des exsiccata de l’Herb. Rosarum de MM. Pons et Coste a beaucoup 
avancé la connaissance de ces formes ambiguës que nous réunissons aujour- 
d’hui sous le nom de R. pervirens Gren. 
Ces nombreuses formes, très variées, ont-elles une origine hybride, sont-elles 
des formes intermédiaires, ou doivent-elles être envisagées comme des variétés 
reliées à l’une ou à l’autre des deux espèces voisines? Les avis des rhodologues 
1 Cette description ne s'applique qu’à l’une des.très nombreuses formes du groupe 
R. pervirens, tel que nous le comprenons. 
? Le R. bibracteala Bast., d’après les éch. authentiques que nous avons vus, n’est 
qu’une variation du R. arvensis (voy. Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 41-48). 
8 Voy. sur ces formes : Christ Genre Rosa, traduct. E. Burnat, p. 28, 38 et 40. 
