ROSACÉES 20 
ont été très divers sur une partie au moins de ces Roses (voy. Martin in Bull. 
soc. bot. Fr. 1893, p. 293; Pons et Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 1, p. 6-10, 
fasc. 3, p. 10 et4, p.8; Duffort in Annot. cit. fasc.2, p.25, fasc. 3, p.45 et 4, p.34; 
Crépin annot. in herb. Burnat)!. A la suite d’un examen attentif, nous repous- 
sons la dernière hypothèse, pour une partie au moins des exsicc. cités et des 
éch. de nos trois localités des Alpes marit. Il n’est guère possible d’ailleurs 
d'admettre une origine hybride pour l’une de ces dernières provenances (Andora) 
récoltée fort loin de l’aire du À. arvensis?. En ce qui concerne d’autres spéci- 
mens que nous avons vus de notre circonscription et d’ailleurs, nous ne sau- 
rions émettre un avis. Il nous paraît cependant que dans le dép. de la Charente 
il existe de fortes présomptions en faveur d’une origine hybride, par le fait que 
les formes intermédiaires ne semblent apparaître qu’au point de jonction de 
l’aire des parents supposés ! ; ces dernières formes frappent encore par une végé- 
tation luxuriante et par leur stérilité partielle ou complète, caractères qui sont 
souvent ceux des produits croisés. — Ajoutons enfin que la recherche de lori- 
gine hybride par l’examen des caractères morphologiques (voy. Christ Genre 
Rosa, trad. Burnat, p. 36-42) est rendue ici particulièrement difficile en raison 
de la variabilité de tous les caractères des deux ascendants supposés. 
A l'exemple de ce que nous avons pratiqué pour certaines espèces du genre 
Potentilla (P. canescens et collina) nous réunissons en un même groupe, 
sous le nom de 2. pervirens, toutes les formes intermédiaires dont nous venons 
de parler, qu’elles soient hybrides ou non. Un tel groupe nous paraît constitué 
avec des éléments analogues à celui du À. Chavini; ce dernier réunit des 
formes intermédiaires, probablement parfois hybrides, très variées aussi, entre 
les R. montana et glauca. Le groupe du À. Thuretit que nous avons été amené 
à établir entre les A. sicula et glutinosa n’est pas sans avoir quelques rapports 
avec les deux groupements intermédiaires dont nous venons de parler. — Notre 
manière de voir, surtout lorsqu'il s’agit de mettre en lumière les rapports étroits 
qui relient des espèces considérées jusqu'ici comme étant de premier ordre, ne 
sera sans doute pas facilement admise par les partisans de l’espèce isolée dans 
le genre Rosa; mais nous sommes convaincu que plus les recherches des spécia- 
listes se multiplieront, plus aussi le nombre de ces intermédiaires augmentera, 
non seulement entre les groupes secondaires ou espèces dites subordonnées, mais 
entre plusieurs espèces considérées jusqu'ici comme parfaitement limitées. 
1 Voy. note 1, page 30 du présent volume. 
2 Il paraît en être de même d’un R. sempervirens var. puberula Coste (Pons et Coste 
op. cit. fase. 1, p. 6), forme que nous rattachons au R. pervirens et qui a été trouvée 
dans un district où le À. arvensis n’est pas rare, mais où le R. sempervirens typique n’est 
pas représenté. Ce soi-disant R. sempervirens a des feuilles caduques quoique assez 
épaisses, des stipules tantôt acuminées ou euspidées, tantôt aiguës (nos éch.); ses feuilles 
moyennes sont 7 foliolées ; ses folioles à dentelure gén. moins superficielle que dans le 
R. sempervirens, relativement assez large, sont pubescentes, parfois sur les nervures se- 
condaires et jusque sur la nervure méd. sup. à côté d’autres folioles parfaitement glabres ; 
son inflorescence est presque toujours uniflore (dans nos éch.) ; ses styles sont glabres. — 
Dans le fase. 3 des Annot. (ne 135), M. Coste dit qu’il n’hésite pas à rattacher aujourd’hui 
son R. sempervirens var. puberula au R. pervirens. — Noy. encore sur l'isolement fré- 
quent du R. pervirens par rapport aux deux espèces voisines : Coste in Pons et Coste op. 
cit. fase. 3, p. 10-13. 
