ROSACÉES 33 
et Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 80-113). Ces divers hybrides possèdent les 
caractères les plus variés. Ainsi que l’a fait observer M. Crépin, les groupe- 
ments que certains auteurs ont cherché à établir pour les hybrides : À. gallica 
x arvensis et R. qallica X canina (incl. dumelorum), qui sont les plus fré- 
quents, sont absolument artificiels, leurs éléments ne tiennent pas ensemble, et 
- ce serait faire œuvre vaine que de discuter ces nombreuses créations. Leur 
groupement repose le plus souvent sur l’indument des styles, leur agglutination 
et leur exsertion, mais nullement sur un ensemble de caractères, 
Notre dition ne nous a fourni jusqu'ici que le /?. Polliniana Spreng. — À: 
gallica X arvensis, et le R. Chaberti Cariot= À. gallica X canina*. Leur sy- 
nonymie n’est point aisée à établir. — Conformément à l’art, 37 des Lois de 1867?, 
nous nommons comme dés espèces les hybrides dont l’origine n’est pas prouvée 
par voie d'expérience, et nous adoptons le nom du premier auteur qui, à notre 
connaissance, a mentionné l’une des formes quelconque de l’hybride que nous 
avons en vue. 
+ X Rosa Polliniana Sprengel ?/. min. cogn. pug. W, 66 (ann. 1815)#; 
Pollini Vraggio al Lago di Garda p. 128 (ann. 1816); Déségl. Cat. p. 71 
— À. pumila var. B Pollinii Pollini F1. veron. W, 143, tab. 1 (ann. 1822) 
— À. hybrida Schleicher Catal. ann. 1815, ed. 3, p. 24 (sans descrip.), PI. 
Helv. exsicc, cent. 1, n° 54 (sec. Déségl. Cat. p. 70), et herb. Schleicher, sec. 
Crépin in Ann. Conserv. et Jard. Genève 1897, p. 33 ‘; Reuter Cat. Genève, 
ed. 2, p. 73; non Villars //ist, pl. Dauph. ann. 1789 — À. geminata Rau”? (?) 
4 M. Crépin dans Fiori et Paoletti F1. anal. tal. vol. TI, p. 592, ann. 1898, dit: « Le 
R. rubiginosa X gallica Christ (= À. consanguinea Gren.) est indiqué dans les Alpes 
maritimes et les Apennins de Toscane (Borzi) ». M. Borzi dans son Comp. fl. forest. ital. 
p. 66 a en effet donné ce renseignement. Mais d’après nne obligeante communication que 
nous a adressée le botaniste de Palerme « il n’est pas improbable qu’une erreur a été 
commise en ce qui concerne les Alpes maritimes ». — Voyez au sujet de la Rose hybride 
dont il s’agit: Crépin in Bull. Belg. XXXIH, 1, 102-104. Le R. gallica X rubiginosa a été 
découvert par Rapin et publié en 1861 par Reuter (Cat. Genève éd. 2, p. 72). 
2 Cet article a été modifié en 1897 par les Règles de nomenclature adoptées par les 
- botanistes attachés au Jardin et Musée de Berlin, et remplacé par l’art. 12 de ces Règles 
qui enjoint de désigner les hybrides en reliant les noms des parents par le signe X et en 
plaçant ces noms dans l’ordre alphabétique. Nous ne pouvons nous ranger à cette manière 
de voir, et cela pour les motifs indiqués par M.J. Briquet (in Bull. Herb. Boissier V,7717, 
sept. 1897). — Voy. sur cette question de nomenclature : Malinvaud in Bull. soc. bot. Fr. 
1880, p. 275-282. 
3 Nous admettons ici, malgré les doutes que Bertoloni (F7. if. V, 122) émet au sujet de 
la plante de Pollini (et de Sprengel), l'opinion de M. Crépin qui a vu un éch. étiqueté par 
Pollini lui-même (herb. de Copenhague). Voy.: Crépin in Bull. Belg. XXXHI, 1, 81. — 
Déséglise Cat. p.12, a également vu dans lherbier DC. un éch. authentique, provenant 
de Sprengel, et l’a identifié avec le R arvensis X gallica. 
4 Suivant M. Crépin (1. c.) Schleicher comprenait déjà un À. hybrida dans l’éd. 2 de son 
Calalogue (ann. 1807) que nous n’avons pu consulter. 
5 Selon M. Crépin (in Bull. Belg. XXXI, 2, 73 et XXXIII, 1, 81); mais antérieurement 
(Bull. cit. XVIII, 1, 350) ce rhodologue estimait que pour se prononcer sur cette Rose, i] 
faudrait voir des éch, de Rau, Or le R. geminata manque à l’herb. de Rau (voy. Crépin 
in Bull. cit. XXII, 2, 57). 
FLORE DES ALPES MARITIMES II 3 
