34 FLORE DES ALPES MARITIMES 
Enum. Ros. Wirceb. p. 98 et 169 (ann. 1816); Déségl. Cat. p. 73 — R. gal- 
lica hybrida Gaudin F1. helv. WI, 343 (ann. 1828), et herb.!; Godet Suppl. 
F1, Jura p. 67—= R. arvina Boreau in Bull. soc. Angers, ann. 1844; Déségl. 
Cat. p. 72; non Krocker ann. 1790 (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXIIK, 1, 81) 
— R. sylvatica Boreau F1. centr. Fr. éd. 3, Il, 218; Déségl. Cat. p. 75; an 
Tausch in Flora? = R. gallica X arvensis Crépin in Bull. Belg. XVII, 1, 347, 
XXXI, 2, 73 et XXXIII, 4, 80; Boullu in Ann. soc. bot. Lyon ann. 1897, XXII, 
1-4 — R. Schleicheri H. Braun in Beck F{. Nied.-Oesterr. p.773 (ann. 1892). 
Environs de Mondovi** : entre Briaglia S2 Croce et Niella Tanaro!! (F. Ca- 
villier leg. 14 jun. 1897, f.); bois près de Monastero di Vasco! (E. Ferrari leg. 
20 jun. 1894, fl., in herb. Burnat). 
À X Rosa Chaberti Déségl. in Cariot Etude fl. éd. 4, IT, 479 (ann. 1865); 
Déségl. Cat. p. 191. Exsicc.: Soc. dauph. n° 3692! (Gall., Rhône); Kerner FI. 
exsicc. austro-hung. n° 855! — À. marginata Wallr. Annus bot. 681 (ann. 1815); 
Déségl. (?) Cat. p. 250; non Reuter, nec Christ! — À. psilophylla Rau (?)? 
Enum. Ros. Wirceb. p. 101 (ann. 1816); Grenier Æ{. jurass. p. 225; Déségl. 
Cat. p.193 = R. Kosinsciana Besser (?)® Enum. pl. Pod. Volh.p. 60 (ann. 1822) 
— R. Waitziana Tratt.(?)* Ros. monogr. I, 57 (ann. 1823) ; H. Braun in Beck 
FI. Nied.-Oesterr. p. 792 = R. canina (sensu stricto) X gallica Reuter in 
Godet F1, Jura p. 218 et Suppl. p.68; Crépin in Bull. Belg. XVI, 1, 352-359. 
1 M. Crépin considérait autrefois la Rose de Wallroth comme un R. gallica X canina, 
d’après trois éch. authentiques. Aujourd’hui (in Bull. Belg. XXXII, 1, 95) le spécialiste 
belge hésite, au sujet de l'identification du À. marginata, entre l’origine hybride indi- 
quée et une variation du R. Jundzillii. — Le R. fleæuosa Rau (Enum. Ros. Wirceb. 
p. 127) largement représenté dans l’herbier de Rau, reste également douteux pour 
M. Crépin, entre un À. Jundzillii et un R.canina X gallica (conf. Crépin in Bull. Belg. 
XXII, 2, 57). — Le R. collina Jacq. F1. austr. IL, 58 (ann. 1794) paraît bien être la pre- 
mière forme qu'on ait décrite entre celles du R. gallica X canina (conf. Christ Rosen . 
Schw. p. 205-206; Crépin in Pull. cit. XXXIII, 1, 88) pour ceux qui réunissent les 
R. canina et dumetorum; mais la Rose de Jacquin serait un hybride du R. gallica et 
d'une forme très velue du R. dumetorum. Il existe dans l’herbier d’Allioni un éch. du 
R. collina envoyé par Jacquin, mais ce spécimen nous a laissé dans le doute entre une 
forme du R. dumelorum à pédoncules hispides, et un produit hybride dans tous les cas 
très rapproché de cette dernière -Rose. 
2 Cette Rose manque à l’herbier de Rau (conf. Crépin in Bull. Belg. XXII, 2, 57). 
3 M. Crépin (in Bull. cit. XXXIIT, 1, 89 et 98) dit que la série à feuilles glabres du 
R. gallica X canina semble avoir débuté par le R. Kosinsciana; mais précédemment (in 
Bull. cit. XVIII, 1, 237), le même rhodologue, à la suite de l'examen d’éch. authentiques, 
plaçait la Rose de Besser dans la série Hispidæ du R. canina. — M. H. Braun (in Beck 
F1. Nied.-Oesterr. p. 793) comprend le R. Kosinsciana entre les formes du R. andega- 
vensis Bastard — R. canina var. hispida Desvaux (1813). 
4 M. Crépin (in Buil. Belg. XXXIII, 1, 101) n’a pas vu d'’éch. authentiques de la Rose 
de Trattinnick, pas plus que du R. Waïziana (sic) de Reichenbach (F1. eæc. n° 4004, ann. 
1830-32) qui s’attribue la paternité de ce nom. M. Crépin déclare qu'il ne saurait se pro-. 
noncer sur la question de savoir si les Roses de Trattinnick et de Reichenbach appar- 
tiennent à des À. gallica X glauca ou à des R. gallica X canina 
