38 FLORE DES ALPES MARITIMES 
traunes et las Tourrès (haut bassin du Var), à côté des À. pimpinellifolia et 
R. elliptica (= R. graveolens), le 24 juill. 18854, — Dans les environs se trou- 
vaient les À. canina, dumetorum et Chavint var. mutata. 
Les hybrides des R. pimpinellifolia, tant avec le R. agrestis qu'avec le 
R.elliptica, paraissent être fort rares partout. Le premier de ces produits (A. ca- 
viniacensis Ozanon in Exsicc. Magnier fl. sel. 1892, no 2713 ! et Scrinia p. 246 ; 
Gillot in Coste et Pons Exsicc. Herb. Ros. n° 126! et 289!, Annot. fasc. 2, p. 31 
et, p. 44) n’a été trouvé jusqu'ici qu'aux env. de Chagny (Saône-et-Loire). 
Nous avons déterminé en 1888: R. pimpinellifolia X agrestis une Rose de 
l’herbier Boissier étiquetée « R. graveolens, Montpellier », en fleur et fr. Il est 
probable qu'il s’agit ici de la même Rose que celle dont a parlé M. Crépin (op. 
cit. p. 64) en lui attribuant la même origine que nous. — La combinaison : 
R. pimpinellifolia X elliptica semble être fort rare, car notre localité des 
Alpes marit. est la seule que M. Crépin (1. c.) paraissait considérer (en 1894) 
comme appartenant à un tel hybride. — M. l'abbé Coste a récolté non loin de 
nos limites occid., près de Barcelonnette (prob. vers 1200 m. s. m.) le 5 août 
1897 une Rose que cet habile spécialiste a attribuée à un À. pimpinellifolia 
X elliptica, «entre les parents, à fruits presque tous avortés ». Dans les éch. 
que nous avons vus, l'influence du premier des parents supposés ne se manifeste 
guère que dans la configuration stipulaire (stipules supérieures plus étroites, à 
oreillettes plus longues que dans le second) et dans la présence de 9 folioles sur 
certaines feuilles des axes foliifères ; mais M. Coste (Annot. fasc. 4, 1. c.) dit 
qu'il a trouvé une hétéracanthie assez marquée à la base de certains axes, avec 
des aiguillons arqués ou presque droits. — Dans nos spécimens d’Adrech, le 
rapprochement du 2. pémpinellifolia s’accuse par une hétéracanthie çà et là 
assez nette, sur le vieux bois, avec des aiguillons très inégaux, presque droits, 
à base peu allongée, mais ils sont gén. peu nombreux, très arqués et parfois 
presque crochus sur les ramuscules florifères ; par la présence d’une 4e paire de 
folioles tant sur les rameaux florifères que sur les axes foliifères, et par une 
glandulosité sous-foliaire parfois peu abondante. Mais ici les styles ne sont pas 
hérissés comme dans les deux parents supposés (et comme dans l’hybride de 
Barcelonnette), ils sont glabrescents ou peu velus, ce qui est assez singulier ; 
cependant les sépales sont étalés ou un peu relevés sur les urcéoles avancés 
qui paraissent d’ailleurs être bien conformés. L’inflorescence est uniflore dans 
les sept éch. que nous avons vus venant de Barcelonnette, mais le pédoncule 
montre une bractée à la base comme dans le ZX. elliptica. Dans nos récoltes 
d’Adrech linflorescence est tantôt uniflore, tantôt pluriflore. 
218. Rosa pendulina L. Sp. ed. 1, p. 492 (ann. 1753), et herb. 
sec. Baker in Déségl. Cat. p. 21; H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. 
p. 775 = R. cinnamomea L. Sp. ed. 1, p. 491; non L. Syst. ed. X (ann. 
1759), nec Sp. ed. 2? (ann. 1762), nec auct. recent. — R. alpina L. Sp. 
ed. 2, p. 703 (ann. 1762); AI. F7. ped. n° 1798, et herb.!t; de Not. Rep. 
1 Dans cet herbier se trouve, sous le nom de R. alpina, une première enveloppe avec 
trois feuilles contenant chacune un éch., dons de Jacquin, Gouan et Haller, le dernier 
