ROSACÉES 39 
p. 139, et herb.!; Grenier F2. jurass. p.227; Ard. F1. alp. mar. p.129 ; 
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 55 et Suppl. p. 1 et 73; Crépin in Bull. 
Betg. XXI, 1, 126, XXVII, 1, 109 et XXXI, 2, 5; Gillot Rosiers du 
Cantal in Revue de bot. de la soc. fr. de bot., déc. 1891, p. 455; Bicknell 
F1. Bordigh. p. 96 = R. rupestris Crantz Stirp. austr. ed. 1, fase. 2, 
p. 23 (ann. 1763) — R. glandulosa Bell. App. ad ft. ped.1 p. 230 (ann. 
1790-91); non Besser, nec Koch, nec Déségl. (in Mém. soc. Acad. Maïine- 
et-L. X, 1861), nec Ard. = R. gentilis Sternbg (?) in Flora IX (ann. 1826); 
Koch Syn. ed. 1, p. 223, et herb. — R. reversa Koch I. c., non W. K. 
(conf. Crépin in Bull. cit. XXXII, 2, 102 et XXXIII, 1, 36) = R. rubella 
Ard. F4. 1. c.?; non Smith?, nec aliorum. 
La synonymie des R. pimpinellifolia, pendulina et cinnamomea, a été ré- 
cemment étudiée par M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. ann. 1897, p. 135, 138 
et 143). Il résulte de ces recherches les faitS suivants : le À. cinnamomea de 
Linné Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) est le À. alpina des auteurs actuels. Dans 
le Syst. ed. X (ann. 1759) et le Sp. ed. 2, p. 703 (ann. 1762) figure un À. cin- 
namomea très différent et qui est bien celui désigné sous ce nom aujourd’hui. 
— Le À. spinosissima de Linné Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) et Æ/. suec. ed. 2 
p- 171 (ann. 1755) est quant aux synonymes des deux Bauhin et en partie quant 
à la description, le 22. piémpinellifolia actuel, puis, en ce qui concerne les loca- 
lités suédoises, le R. cinnamomea des modernes (voy. Crépin op. cit. p.145-146). 
C’est seulement en 1771 (Mant. alt. p. 399) que Linné a bien dégagé son A. 
spinosissima du À. cinnamomea.— Le R. pimpinellifolia ne figure pas dans 
la 1re édition du Specres; celui du Syst. ed. X, comme du Sp. ed. 2, parait 
bien être la forme à pédoncules lisses de l’espèce gén. désignée aujourd’hui 
sous ce nom. — Le À. pendulina de Linné Sp. ed. 1 et 2 est le 2. alpina actuel. 
Linné n’a mentionné le R. alpina qu’en 1762 (Sp. ed. 2, p. 703), et alors a-t-il 
emprunté à J. Bauhin les termes « germinibus globosis », ou s’il a examiné des 
éch. d’herbier, n’a-t-il vu que la variation rare à urcéoles arrondis ? Quoiqu'il 
envoyé sous le nom de R. cinnamomea. Puis une 4° feuille avec 2 spécimens, portait le 
nom de À. pendulina, remplacé par celui de R. alpina. — Une autre enveloppe avec le 
nom de R. pendulina renferme 2 feuilles, avec un éch. sur chacune. — Enfin une autre 
avec le nom de R. pyrenaica, contient un éch. — Les huit éch. des trois enveloppes 
appartiennent tous au R. pendulina. 
1 La Rose de Bellardi, qui manque à son herbier, a été prise par divers auteurs, par 
ex.: Koch Syn. ed. 2, p. 250, Grenier et Godron F1. Fr. 1, 558, Déséglise in Mém. cit. 
1. c., Ardoino 1, c., et d’autres pour le R. montana Chaix. En 1892, le À. glandulosa Bell. 
figure encore avec doute dans Beck F1. Nied.-Oesterr, p. 111, comme une var. à dente- 
lure double du R. pimpinellifolia. Mais l'espèce de Bellardi paraît être, à n’en pas douter, 
un R. pendulina (— alpina) (voy. Bert. FL. it. V, 210; Grenier F1. jurass. p. 228; Burn. et 
Gr. Roses alp. mar. p. 122). Un seul éch. envoyé par Bellardi à Willdenow pourrait appar- 
tenir à un hybride (R. pendulina X pimpinellifolia), mais peut-être n'est-il qu'un R. pen- 
dulina (voy. Crépin in Bull. Belg. XI, 29). 
? Mauvaise description ; la seule localité mentionnée concerne des éch. d’un R. pendu- 
lina var. lævis conservés dans l’herbier Thuret. 
