42 FLORE DES ALPES MARITIMES 
lisses), var. pyrenaica Christ, la plus répandue chez nous (rameaux inermes, 
pédoncules hispides-glanduleux ; ici le À. alpestris Déségl. ! in herb. Thuret), 
var. aculeata Seringe (rameaux aiguillonnés, pédoncules hispides-glanduleux), 
var. brachyclada Nob. (caractères de la var. pyrenaica, mais pédoncules 
courts, dépassant à peine l’urcéole). 
Les hybrides du À. pendulina sont nombreux. Chez nous on pourra ren- 
contrer, entre les produits croisés qui ont été observés jusqu'ici en Europe 
(voy. Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 10-32 et 33-42), ceux formés par cette 
Rose avec les R. tomentosa, pomifera, glauca, cortifolia, rubrifolia et pim- 
pinellifolia. Le R. pendulina X pimpinellifolia est le seul que nous ayons 
rencontré jusqu'ici dans notre dition. Nous parlerons plus loin (p. 43) d’un pro- 
duit douteux des À. pendulina et pomifera trouvé au mont Toraggio **. 
À Aa X Rosa reversa W.K. PI. rar. Hung. WI, 293, tab. 264 (ann. 
1812); non Koch Syn. et herb. (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXII, 2, 102), 
nec À. alpina f. reversa Christ Rosen Schw. p. 61, nec Gremli £xc. fl. Schw., 
éd. franç. n° 2, p. 193 — R. rubella Smith et Sowerby (?) Engl. bot. tab. 2521 
(ann. 1813); Smith (?) £ngl. FT. II, 374 (ann. 1824); Godet FÆ{. Jura p. 205 
(ann. 1852) et Suppl. p. 65 (ann. 1869); Baker (?) Revtew of brit. Roses p. 4 
(ann. 1864)+ et Monogr. of brit. Roses p. 203? (ann. 1871)); Burn. et Gr. Roses 
alp. mar. p. 57 et Sappl. p.2; non Ard.F{. alp. mar. p. 129% — R. gentilis 
Sternbg (?) in Flora IX (ann. 1826); Déségl.Cat. p.95 ; non Koch Syn.et herb. 
(conf. Crépin in Bull. Belg. 1. c.) = R. pimpinellifolia var. £ rosea Koch Syn. 
ed. 1, p. 223 (ann. 1837) — À. pimpinellifolia X alpina Reuter Cat. Genève 
éd. 2, p. 64 (ann. 1861); Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 33-42 et 143 = À. 
rubella et R. pimpinellifolia X alpina Christ Rosen Schiw. p. 65 et 69 — À. 
reversa, Simékovicsii et holikcensis Kmet in Oesterr. botan. Zeitschrift ann. 
1884, p. 15, et in Kerner F1. Exsicc. austro-hung. n0s 1260 ! et 1261! — R. al- 
vina X spinosissima Bicknell F1. Bordigh. p. 96. 
Le R. rubella de Smith reste une plante douteuse, M. Crépin a dit récemment 
(Rosæ hybridæ in Ball. cit. XXXIIT, 1, 35) « j'estime que ce nom de À. rubella 
ne doit plus être associé qu'avec doute à celui de l’hybride ». Par contre le 
R. reversa de Waldstein et Kitaibel, d’après le même rhodologue (Bull. cit. 
p- 36) qui en.a vu des éch. authentiques, peut être considéré comme un À. pim- 
pinellifolia X pendulina à tiges densément sétigères, folioles modérément pubes- 
centes en dessous, à dents simples sur la figure citée, mais doubles dans la des- 
cription des auteurs. Le nom de W. K. a d’ailleurs la priorité sur celui de Smith. 
Mont Ceppo!**, au-dessus de Bajardo, à env. 1600 m. s. m. (herb. 
1 Reprinted from The Naturalist. — ? Extracted from the Linnean Society's Journal 
Botany, vol. XI. — 3 — R. pendulina, car les éch. conservés dans l’herbier Thuret sous le 
nom de À. gentilis Sternbg, R. rubella Sm., R. pimpinellifolia X alpina, récoltés par 
M. Bornet dans les vallons du Boréon et de Nanduébis, seules localités données par Ardoino, 
appartiennent au À. pendulina! — 4 Cette var., d’après l’herbier de Koch, a été établie sur 
uu spécimen du À. pimpinellifolia X pendulina provenant du Salève près de Genève (voy. 
Crépin in Bull. Belg. XXXII, 2, 102). 
