ROSACÉES L3 
Bicknell, leg. 24 jun. 1892, f.); versant nord du mont Cheiron 1 !* 
(leg. 28 mai. 1875 et 19 jun. 1879, vix f.); vallon de Scolettas! 1 ##, 
latéral au vallon de Pontebernardo, vall. sup. de la Stura (F. Cavillier 
leg. 21 jul. 1895, f1.). 
Les nombreuses formes de l’hybride incontestable dont nous parlons ici, sont 
si variées qu'elles échappent à toute description. Le caractère le plus saillant 
d’une partie de nos éch. des Alpes marit., comparés à la plupart des À. pimpi- 
nellifolia X pendulina de France et de Suisse, est dû à la présence de poils 
sur la face inf. des folioles. Cet indument s’explique chez nous par l'existence 
de variations à pubescence sous-foliaire du À. pendulinat. M. Christ (Roses alp. 
mar. in Journ. of Bot. for May 1876) a décrit nos éch. du mont Cheiron sous le 
nom de À. rubella f. mediterranea. Ces éch. de 1875 montrent la plupart des 
folioles munies de poils assez longs, peu ou pas étalés et presque aranéeux ; 
ceux du vallon de Scolettas présentent un indument analogue, mais gén. moins 
abondant. A côté de ces formes, on peut ranger le À. rubella var. mediter- 
ranea de lIsère (Exsicc.: Soc. dauph. n° 3288 ! ; Magnier fl. sel. no 2462!). 
— Quant à nos autres hybrides du Cheiron (1879) et du Ceppo (1892), les uns 
portent des poils moins longs et assez raides sur leur nervure méd. inf. seule, 
les autres ont des folioles glabrescentes ou entièrement glabres. 
M. Bicknell a récolté au mont Toraggio** (23 juill. 1894, 2 éch. en f. et 
boutons) une Rose très singulière dont il a parlé dans son Flora of Bordigh. 
ann. 1896, p. 96. M. Crépin qui a vu en 1895 ces éch. les a annotés: «Ils 
semblent avoir les plus grands rapports avec le Æ. australis Kerner ; je ne 
serais pas surpris qu’ils n’eussent une même origine hybride... que sont-ils ? 
Peut-être un hybride dont l’un des ascendants est le R. alpina? Il faudrait des 
matériaux plus complets et des renseignements sur les espèces qui se trouvent 
dans le voisinage ». — M. Crépin a longuement parlé en 1882 du À, australis 
(Bull. Belg. XXI, 1, 110) qu'il rapprochait du R. mollis, puis en 1893 (op. cit. 
XXXII, 1, 87-91) il conclut qu'il ne saurait se prononcer sur cette Rose. Nous 
n'avons pas vu de spécimens du R. australis.— Concernant la Rose du Toraggio 
nous nous bornerons à dire que nous ne voyons guère d’objection contre l’hypo- 
thèse d’une origine hybride : R. pomifera X pendulina. Ces éch. ne sont pas 
sans avoir de grands rapports avec certaines variations de nos nombreux maté- 
riaux suisses des À. gombensis Lagg. et Puget (Bull. soc. Murith. fasc. 3, ann. 
1875, p. 54) et À. pomifera f. longicruris Christ (Rosen Schw. p. 85) qui 
appartiennent à un tel hybride, 
Y+{ 219. Rosa rubrifolia Vill Zist. pl. Dauph. III, 549 (ann. 
1789) ; Bell. App. ad fl. pedem. in Mém. Acad. Turin vol. X, p. 229, 
pl. VI (bona), ann. 1793, lecta dec. 1791; Gennari PL. lig. cent. I, in 
1 M. Gaillard a trouvé dans le Jura vaudois des formes de l’hybride pimpinellifolia 
X pendulina qui possèdent des folioles à nervure médiane inf. pubescente. Cependant les 
parents n’ont jamais été trouvés à l’état pubescent dans cette région (Bull. herb. Bots- 
sier 1898, p. 417), mais il en a été observé çà et là dans la Suisse sept.-occid, 
