ROSACÉES 49 
Notre description, avec toutes les réserves que nous avons dù employer, lais- 
sera bien des lecteurs embarrassés entre les Rosa montana, Chavini et glauca. 
En effet ces trois Roses, très distinctes dans leurs manifestations les mieux ca- 
ractérisées et aussi les plus fréquentes, offrent tant de variations qu’elles dé- 
routent parfois le rhodologue le plus expérimenté, même lorsqu'il les observe 
dans leur lieu d’origine. Il faut ici, ainsi que cela arrive très souvent dans ce 
genre difficile, s’attacher à un ensemble de caractères, tout en tenant compte de 
leur importance relative. Les exemples que nous fournissent les notes de M. Crépin 
(in Bull. Belg. XXNIIL, 1, 199, XXX, 1, 117, 142 et 143, XXXIV, 1, 97-107, 
etc.) montrent bien ces difficultés. M. Keller (in Bot. Centralblatt 1891, XLVII 
Band, p. 323-327) parle longuement d’un À. pseudomontana qui, suivant lui, 
est une forme reliant les À. montana et glauca, différente des hybrides sup- 
posés de ces deux Roses, et différente aussi du À. Chavini (voy. à ce sujet: 
Crépin in Bull. cit. XXX, 1, 145). — Certaines variations du À. montana n’ont 
pas encore été observées dans nos régions. Ainsi l’arbrisseau peut être nain et 
microphylle (var. gracilens Crépin, et f. sanguisorbella Christ); les soies glan- 
duleuses descendent parfois sur les axes sup.; les folioles (parfois au nombre 
de 9 sur les feuilles caulinaires), peuvent se montrer avec une dentelure presque 
simple, et très rarement simple sur les feuilles supérieures ; les nervures secon- 
_daires inf. portent parfois des glandes assez nombreuses, et même, mais très 
rarement, les deux faces foliaires sont parsemées de glandes (voy. Crépin in Bull. 
cit. XXI, 1,73, XXVIII, 1, 162, 194-195, et XXXI, 2, 85); les pédicelles (et 
urcéoles) peuvent être lisses, bien plus courts que l’urcéole ou (rarement) dé- 
passer nettement leur longueur. — On n’a pas encore rencontré, au moins en 
Europe, des variations à folioles pubescentes du À. montana. 
Il reste en définitive peu de données pour établir une diagnose qui permette 
de distinguer nettement nos n°s 720, 721 et 722; dans des cas qui ne sont pas 
très rares, le rhodologue le plus sagace restera perplexe devant certaines varia- 
tions des À. montana, Chavini et glauca. Ce ne sont point là des espèces! 
Nous en dirons d’ailleurs autant des n0s 723 à 727 (incl.) qui sont reliés entre 
eux par de nombreuses transitions. Or « deux espèces, pour être envisagées 
comme distinctes, doivent être nettement caractérisées et n’être pas reliées par 
des formes intermédiaires non hybrides », et logiquement, «il n’y a pas lieu de 
procéder à la spécification avec des principes généraux différents dans les diffé- 
rents groupes de végétaux » (voy. Briquet £tudes Cytises Alp. mar. p. 50-57). 
— Les variétés même des Roses que nous venons de mentionner n’ont pu Jus- 
qu'ici être l’objet d’un groupement rationnel de la part des monographes qui les 
ont envisagées dans l’ensemble de leur aire; nous en sommes encore réduits à 
des groupements entièrement artificiels des diverses formes. 
YTT 724. Rosa Chavini! Rapin in Reuter Cat. Genève éd. ?, 
p- 69 (ann. 1861); Rapin Guide bol. Vaud éd, ?, p. 195 (ann. 1862); Crépin 
1 Dédié à l'abbé Chavin, durant trente ans curé à Compesières (cant. de Genève), mort 
en 1868, àgé de 69 ans. Homme excellent, amateur zélé de botanique, qui a rendu des 
services signalés aux botanistes suisses Gaudin, Lagger, Reuter, Rapin, etc., avec lesquels 
il était très lié. 
FLORE DES ALPES MARITIMES III ' 4 
