ROSACÉES 53 
a offert jusqu'ici peu de variations. La question de savoir jusqu’à quel point 
ces deux variétés pourront être maintenues dans le groupe Chavini lorsqu'on 
cherchera à opérer une classification rationnelle de tous ses membres, dans 
l’ensemble de l’aire, cette question reste douteuse pour nous après l’examen 
des matériaux de nos collections!. 
_ Entre San Michele de Mondovi et la Bicocca!!** (alt. 450 à 600 m.) nous 
avons observé en deux stations (en fleur le 25 mai 1893) une Rose qui nous a 
fort embarrassé. Elle a les plus grands rapports avec un À. montana, surtout 
par son armature, la forme de ses folioles glauques, souvent lavées de rouge, 
l’hispidité de ses pédoncules, etc. Mais ces stations sont fort éloignées de celles 
montagneuses du À. montana. De plus, les styles sont peu velus, parfois 
presque glabrescents (par suite les sépales ne sauraient être dressés sur l’ur- 
céole développé) et la corolle est d’un rose très vif. Les folioles montrent çà et 
là quelques glandes sur les nervures latérales infér., et parfois sur quelques 
nervilles. Ces folioles sont glabres, mais les pétioles sont tantôt pubescents 
(surtout sur les deux tiers inf. de leur long.), tantôt glabrescents et parfois 
même glabres (sans poils simples, mais ils sont plus ou moins glanduleux), alors 
que dans tous nos éch. des À. montana et Chavini des Alpes mar. les pétioles 
se montrent glabres, très rarement glabrescents. La dentelure de notre Rose de 
San Michele est gén. plus étroite, plus aiguë et porrigée que celle du À. mon- 
tana ; les appendices des sépales sont aussi plus développés. Les urcéoles sont 
nus ou peu hispides à leur base seulement. — En résumé, c’est avec le R. Cha- 
vint var. « que cette Rose des env. de Mondovi a le plus de rapports, mais il 
faudrait l’examiner de nouveau sur le vif avec ses urcéoles développés. 
Nous avons vu deux séries d’éch. du À. Chavini, récoltés par M. H. Coste 
(Herb. Ros. nos 244! et 245!) aux environs de Barcelonnette, non loin des 
limites occid.-sept. de notre Flore. Ces divers spécimens n’appartiennent pas 
à notre var. G, ils se rapprochent beaucoup de celle x, sans cependant repré- 
senter absolument les mêmes formes que celles de nos Alpes. 
3N 227. Rosa glauca Vill. (sec. spec. auth. in herb. DC. et alio- 
rum) ap. Loisel. in Desv. Journ. Bot. II, 336 (ann. 1809) et Notice sur pl. 
Flore France p. 80 (ann.1810); Grenier Revue Fl.monts Jura p.68 (ann. 
1876! opus posth.); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 114 et Suppl. p. 39; 
Crépin in Bull. Belg. XX VII,1, 51-59, 169 et 199, XXX,1,132-157, XXXI, 
2,84, XXXII,1,54,73-79, XXXIV,1,97-107; non Pourr.(ann.1788), nec Desf. 
1 De plusieurs localités suisses nous avons vu des formes qu’on pourra rapporter à 
notre var, æ, mais d’autres variations sortiraient des limites que nous lui avons assignées. 
— M. Crépin a avancé, avec raison nous semble-t-il, qu’on pouvait rapprocher le R. mon- 
tana f. grandifrons Christ, du Jura neuchâtelois, de notre var. mutata (voy. Crépin in 
Bull. Belg. XXX, 1, 142). Avec cette dernière, on pourrait presque identifier certains éch. 
du Tyrol (mont Baldo!, Gelmi leg.). M. Crépin (in Bull. cit. XXX, 1, 147) qui a aussi reçu 
des envois de M. Gelmi, a rapproché de notre var. mutata certaines provenances des en- 
virons de Trente. Un spécimen insuffisant de l’Herb. Ros. Pons et Coste sub : R. glauca 
var, recurvata (Annot. Herb. Ros. fasc. 3, 1896, p. 23) des Pyrénées orient., est probable- 
ment très voisin aussi de la var, multata. 
