ROSACÉES 57 
dérivées des À. canina, dumelorum et agrestis, savoir les : À. glauca, corii- 
folia et elliptica (graveolens). Voy. Christ Genre Rosa, trad, Burnat p. 17-22. 
M. Crépin a mis en doute (Bull. Belq. XXVIII, 1889, 1, 51-59) les idées émises 
à ce sujet par M. Christ, mais il semble les avoir acceptées plus tard (Bull. 
cit. XXX, 1, 169) puisqu'il nous dit du À. omissa : «Il revêt les caractères des 
formes montagnardes, à l'instar des À. corrifolia et glauca : port plus trapu, 
corolle plus vivement colorée, pédicelles ord. plus courts, sépales plus longtemps 
persistants ». Pour nous, les faits signalés par M. Christ, d’une manière un peu 
trop absolue, se vérifient pleinement dans leur généralité, surtout si l’on en- 
visage les formes typiques des Roses montagnardes, sans tenir compte des 
nombreuses formes de passage qui les relient aux types dont elles dépendent. 
Le rang taxinomique du À. glauca dans la série des Roses européennes 
reste à établir, mais il sera impossible de lui attribuer une valeur spécifique. 
— Des formes nombreuses qui le rapprochent du R. canina, paraissent être 
plus répandues encore chez nous que dans l’Europe centrale. La parenté entre 
les À. glauca et canina nous semble être plus étroite dans nos régions, que celle 
existant entre les À. dumetorum et canina. M. Christ a signalé (Rosen Schw. 
p- 169, ann. 1873), sous le nom de À. glaucu var. subcanina des formes inter- 
médiaires qui sont plus nombreuses encore qu'il ne le supposait, entre les 
R. glauca et canina (voy. à ce sujet : Gelmi in Deutsche Bot. Monatschr. VII 
Jahrg. 1890, p. 119; Keller in Bot. Centralblatt ann. 1891, Band XLVII, 
p. 29%; Crépin in Bull, cit. XXX, 1, 153-157, ann. 1891 ; Gaillard in Bull. herb. 
Boiss. VI, 414, ann. 1898); tantôt à sépales rabattus, tantôt à sépales étalés sur 
l’urcéole avancé en maturation, ces variations sont souvent inextricables pour 
les spécialistes. — Nous parlerons plus loin des rapports, assez intimes aussi, 
que le À. coriifolia montre avec le À. glauca. Les relations de ce dernier avec 
le À. montana et celles moins étroites avec le À. rubrifolia ont déjà été men- 
tionnées aux p. 46 et 49. — Signalons encore d’autres relations du À. glauca: 
celles-ci avec la sous-section des Rubigineæ Christ par le À. caryophyllacea 
Christ (an Besser?) et dont l’examen nous mènerait trop loin?. 
1 Au sujet du caractère principal qui distingue les formes montagnardes, savoir le re- 
dressement des sépales, M. Pons a confirmé (Annot. Herb. Ros. fase. 2, p. 14) les idées 
émises autrefois à ce sujet par M. Christ: « Les variations du R. canina de la plaine ont 
les sépales franchement réfléchis; ces mêmes variations, entre 700 et 1000 mètres, ont 
déjà les sépales un peu étalés. En général, les espèces de la plaine ont les sépales réfléchis; 
les espèces de montagne, les sépales redressés » Pons 1. c. et Annot. cit. fasc. 3, p. 32. 
2 M. Christ a en 1873 (Rosen Schw. p. 123-127) et en 1884 (Genre Rosa, trad. Burnat 
p. 29-30) considéré cette Rose comme étant voisine des R. agrestis Savi (sepium Thuill.) 
et inodora Fries. — M. Crépin (in Bull. Belg. XXNIII, 1, 156-169, XXXI, 2, 85, et 
XXXII, 1, 80) envisage aujourd’hui le R. caryophyllacea Christ comme un groupe de formes 
voisines et inséparables, les unes du R. glauca, les autres du R. corüfolia. Elles ont des 
axes hétéracanthes ou non, à aiguillons rubigineux, des folioles glanduleuses (souvent 
aussi très pubescentes) sur le parenchyme des deux faces, ou de l’inf. seulement, et des 
pédoncules hispides-glanduleux ou lisses. — M. H. Braun (in Beck F1. Nied.-0esterr. p.171 
et 809, ann. 1892), comme M. Christ, a placé cette même Rose dans les Rubiginosæ, près 
des R. rubiginosa, micrantha et graveolens, en y comprenant une var. zalana que M. Crépin 
a placée dans les Rubiginosæ. — M. Focke (in Koch Syn. ed. Wohlfarth 1, p. 838) a éga- 
lement mentionné le À. caryophyllacea dans ses Rubiginosæ veræ. Cette dernière opinion 
