ROSACÉES 61 
tule stigmatique glabre ou glabrescent, très rarement modérément velu (chez 
nous). Urcéoles médiocres ou petits, presque toujours nus et ellipsoïdes ou 
oblongs. 
Le À. Pouzini, dans ses formes les mieux caractérisées et les plus répandues 
chez nous, diffère d’un À. canina qui serait microphylle, à feuilles glabres, 
dentelure composée-glanduleuse, pédoncules hispides-glanduleux, et styles 
glabres, par la gracilité de ses axes, ses feuilles sup. souvent teintées de rouge, 
ses aiguillons crochus ou arqués, assez brusquement dilatés vers leur base, 
ressemblant à ceux des À. rubiginosa et micrantha, par la dentelure particu- 
lière, étroite, profonde, porrigée-connivente de ses folioles qui sont de dimen- 
sions réduites ainsi que celles de ses organes floraux, par son inflorescence 
peut-être moins souvent pluriflore. Mais ces caractères, quantitatifs, se ren- 
contrent çà et là dans le À. canina, ils se modifient ou disparaissent plus ou 
moins dans certaines variations du À. Pouztini; ce sont ceux de la grande ma- 
jorité des éch. de notre circonscription où l’on rencontre çà et là des formes 
indécises entre ces deux Roses. Pour plusieurs de ces dernières, notre collection 
montre que MM. Christ, Crépin et nous, n’avons pu nous mettre d’accord.— Le 
R. Pouzini bien typique ne diffère guère de certains À. micrantha micro- 
phylles, homœæacanthes, à folioles glabres ou glabrescentes, que par l'absence 
sur les feuilles (surtout sur celles un peu éloignées de l’inflorescence) de glandes 
sous-foliaires sur les nervures latérales des folioles qui possèdent une dente- 
lure gén. moins large, moins ouverte et plus connivente; ces glandes, lorsque 
exceptionnellement il s’en trouve (dans le R. Pouzinti) paraissent avoir une odeur 
différente dans les deux Roses; par l’hispidité moins abondante de ses pédon- 
cules et la nudité presque constante de ses urcéoles; par son inflorescence 
peut-être moins souvent pluriflore!, et par un moindre développement de ses 
parties florales. On verra plus loin (p. 65) que la distinction est souvent malaisée 
entre les R. Pouzini et micrantha et qu’elle a donné lieu à diverses confusions. 
Nous signalerons les cinq formes suivantes, observées dans notre dition. 
Bien que leurs caractères diffèrent notablement de ceux du AR. Pouzini le plus 
typique et le plus répandu aussi chez nous, nous n’osons leur attribuer une 
valeur variétale dans l’ensemble de l’aire de cette Rose. Les groupements qui 
ont été établis jusqu'ici pour les variations du À. Pouzini sont tout à fait 
artificiels. Voy. à ce sujet : Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 63-71. 
IL. R. Pouzini var. pauciglandulosa Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. 
p. 23. Elle a été observée entre San Remo et Ceriana!!#**, à env. 280 m. s. m. 
(8 juin 1879, fl.), région où se trouvent aussi les formes les plus typiques. Cette 
variation diffère de ces dernières par ses pédoncules nus; ses sépales (non glan- 
duleux sur le dos) sont plus étroits et plus allongés que dans les formes les plus 
répandues; ses folioles ont des dents simples ou à bord inf. pourvu d’un denti- 
cule, très exceptionnellement toutes les dents d’une foliole sont simples. Ce mode 
de dentelure se retrouve dans des éch. récoltés entre la Briga et Morignol !1# 
1 Si nous émettons ici un doute c’est parce que les statistiques données par M. Crépin, 
auquel nous empruntons ce caractère (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 37) ne fournissent pas 
spécialement les chiffres qui se rapportent aux variations du À. micrantha que nous com- 
parons ici au À. Pouxini. 
