66 FLORÉ DES ALPES MARITIMES 
des pousses de l’année aiguës et même acuminées, les inf. et celles des ramus 
cules florifères gén. moins aiguës, çà et là obtuses; dentelure ord. moins 
étroite, moins aiguë-acuminée et porrigée que dans le À. Pouzini, sauf sur 
les feuilles les plus aiguës ; dentelure très irrégulière, en partie double; sur une 
même foliole on trouve gén. des dents simples, sans glandes, avec d’autres 
montrant sur leur bord inf. un denticule ord. glanduleux qui se développe sou- 
vent en une dent simple moins grande que les autres; à la base des folioles se 
trouvent quelques denticules glanduleux ; faces des folles, glabres, dénuées de 
poils simples, et ne portant quelques glandes (et fins acicules) que sur la ner- 
vure médiane inf.; pétioles aiguillonnés et très glanduleux, munis de poils 
simples inégaux, peu nombreux, parfois glabrescents, plus rarement glabres. 
Stipules et bractées médiocrement développées. Pédoncules tantôt solitaires, 
tantôt réunis par 2 à 4, parfois 5, courts, égalant ou dépassant peu l’urcéole 
développé, plus ou moins hispides, avec des glandes stipitées gén. peu nom- 
breuses; ces glandes sont d’un rouge noirâtre et leur pédicelle transparent ou 
rougeätre. Sépales restant réfléchis après l’anthèse et caducs avant la maturité 
des fruits, tous glanduleux sur le dos, les ext. munis de 2 ou 3 appendices assez 
longs, étroits ou médiocrement larges. Corolle d’un rose pâle, médiocre. Ur- 
céoles ellipsoïdes, parfois ovoïdes-globuleux, d’env. 10-12 mm. diam. portant 
çà et là, autant vers leur base que vers leur sommet, des glandes stipitées. 
Disque conique. Styles non soudés en colonne, plus courts que les étamines et 
assez velus. 
Cette Rose a été envisagée par MM. Christ et Crépin qui en ont vu des éch. 
bien complets, comme une forme du À. Pouzini. Après un nouvel examen, il 
nous est difficile d'admettre ce rapprochement. Le R. Gallinariæ nous paraît 
bien plus rapproché d’un À. canina à pédoncules hispides ; on ne retrouve pas 
chez lui la gracilité si typique des axes, la microphyllie avec la dentelure carac- 
téristique des folioles et leur consistance, ni la réduction des parties florales. Les 
urcéoles sont hispides et les styles velus, caractères rarement observés dans le 
R. Pouzini. Les stipules et bractées paraissent être moins développées que dans 
les formes à folioles exceptionnellement macrophylles de ce dernier, ou dans 
celles à pédoncules courts du À. canina. — 11 nous semble qu’on peut consi- 
dérer le R. Gallinariæ comme une variété du R. canina, à aiguillons droits 
ou arqués, folioles assez épaisses, d’une consistance ferme, et pédoncules courts 
hispides-glanduleux. 
274. Rosa ecanina L. Sp. ed. 1, p. 491, et herb. sec. Baker in 
Bull. soc. Murith. fase. 3, ann. 1875, p. 5; AIL. F1. ped. no 1799, et herb. !; 
de Not. Rep. p. 140, et herb. lt; Christ Rosen Schw. p. 153; Burn. et Gr. 
Roses alp. mar. p. 110 et Suppl. p. 34-39 et 81 ; Crépin in Willk. et Lee 
Prod. hisp. III, 214 (excel. var. dumetorum et fusiformis); Crépin in 
Bull. Belg. XXI, 1, 12, XXXI, 2, 90 et XXXIV, 2, 35, p. p.; Koch Syn. 
1 Dans les herbiers d’Allioni et de Notaris, nous n’avons trouvé que des R. canina 
glabres ou glabrescents, mais la description du Repertorium paraît comprendre le R. du- 
melorum. L'herbier de Linné renferme sous le nom de RÀ. canina un R. luteliana glabre. 
