ROSACÉES 73 
peu hérissés, parfois glabrescents ou glabres », Enfin le À. obtusifolia! est 
aujourd’hui pour le même auteur < une variété à dents foliaires simples du 
R. tomentella » (voy. Ann. Conserv. et jard. Genève 1897, p. 67). — M. Gentil 
(Hist. Roses Sarthe, 1897, p. 30-45) envisage ces groupes d’une manière très 
différente. Ce botaniste établit en effet un À. subcinerea, espèce : à folioles gén. 
assez médiocres, ovales ou subarrondies, souvent obtuses au sommet, toujours 
couvertes, au moins à la face inf., d’une pubescence grisätre, comme cendrées, 
mais jamais tomenteuses ni soyeuses (op. cit. p. 32), à nervures secondaires sail- 
lantes (op. cit. p. 37), etc. Cette espèce pour M. Gentil, est composée de trois 
groupes : 1° À. dumetorum Thuill. dont les À. oblusifolia Desvaux? et Dese- 
glisei Boreau ne sont que de simples variations. 20 R. stylosa Desvaux (sensu 
stricto). 3° À. tomentella Léman. M. Gentil ajoute (op. cit. p. 33) que pour 
M. Crépin le À. dumetorum comprend encore le R. urbica Léman, mais que 
cette dernière Rose se rapporte pour lui au À. canina car « la villosité des 
folioles se bornant à quelques poils sur la côte, plus rarement sur les nervures 
secondaires, ne saurait justifier l’assimilation avec le À. dumetorum ». 
Nous avions autrefois (Roses alp. mar. p. 99-105 et Suppl. p. 28-34) rat- 
taché au groupe dumetorum certaines variations peu pubescentes, telles que les 
R. platyphylla Rau, urbica Léman, trichoneura Ripart, etc. Nous rappor- 
tons aujourd’hui ces dernières au À. canina, et nous sommes convaincu que 
cette manière de voir, empruntée à M. Gentil, est plus conforme aux faits que 
celle jadis suivie par nous d’après M. Christ (Rosen Schw. p. 181-189). — 
Nous dirons plus loin (p. 80) pourquoi, ayant admis aussi l’avis de M. Gentil 
sur le R. stylosa, en ce qui concerne ses affinités, nous avons continué à tenir 
pour distinct le groupe du R. {omentella. — Quant au R. dumetorum, tel que 
nous le comprenons avec l’auteur des Roses de la Sarthe, on a vu que la 
présence d’un indument abondant excluant la glandulosité n’est point sa seule 
caractéristique, mais la présence de cet indument, dit M. Gentil (op. cit. 
p. 33) «est le signe le plus visible qui contribue dans une certaine mesure 
à le différencier et fixe d’abord l'attention. Les longues oreilles ne font pas le 
lièvre, mais elles suffisent parfaitement pour le distinguer du lapin ». Ce sont 
sans doute les formes du À. dumetorum avec pubescence réduite à la côte mé- 
diane inf. et parfois aux latérales, qui ont surtout fait dire quelque part à 
1 C’est en 1887, dans le Bull. Belg. XXVI, 2, 65-69, que M. Crépin a pour la première 
fois attiré l'attention sur ce micromorphe. 
? M. Gentil (op. cit. p. 35) a bien démontré que le R. obtusifolia Desv. (1809), aban- 
donné plus tard par son auteur dans sa Flore d'Anjou (1827) comme une modification 
d’un bien petit intérêt, n’est en réalité qu’un « R. dumetorum à folioles obtuses et même 
parfaitement arrondies, caractères dont M. Crépin ne tient pas compte dans sa diagnose » 
(Gentil op. cit. p. 37). — Nous partageons l’avis de M. Gentil, car il nous a été impossible 
depuis longtemps de trouver des limites un peu nettes entre le R. dumetorum Thuill. 
(sensu stricto, d’après les éch. authentiques) et le R. obtusifolia, et cela même dans les 
collections (par ex. l’herb. Bicknell et ceux du musée de Turin) annotées par M. Crépin, 
qui a d’ailleurs fort souvent fait suivre ses déterminations du R. obtusifolia d’un signe de 
doute. — Dans l’herbier de Balbis à Turin nous avons vu un éch. authentique du R. 0b- 
tusifolia, envoyé par Desvaux en 1823; il a confirmé pour nous l’avis émis par M. Gentil 
sur cette Rose. 
