ROSACÉES 81 
(Ball. cit. XXXI, 2, 88) que nous avons reproduite p. 72, se rapportent 
bien à la diagnose de nos récoltes dans les Alpes mar., sauf en ce qui concerne, 
partiellement, la forme des aiguillons, mais elles s’appliquent assez mal aux trois 
variétés que nous venons de décrire. — Nous avons dit (p. 73) que M. Gentil avait 
réuni en un groupe spécifique les À. dumetorum Thuill. (sensu stricto, et incl. 
R. obtusifolia Desv.), R. stylosa Desv. (sensu stricto) et R. tomentella Léman. 
Nous avons adopté l'opinion de ce botaniste en ce qui concerne les limites entre 
les R. canina et dumetorum, ainsi que le rapprochement étroit qu’il opère entre 
ce dernier et le R. stylosa Desv., mais nous ne pouvons le suivre dans sa con- 
ception du À. tomentella. M. Gentil, qui a vu des éch. authentiques de Léman, 
dit que cette dernière Rose, peu répandue dans la Sarthe, possède seulement de 
rares glandes sur la côte de la foliole terminale, les nervures secondaires étant 
toujours églanduleuses ainsi que le pédoncule. Mais il nous paraît certain que 
M. Gentil eût compris ce groupe différemment s’il eût pu l’étudier en dehors 
d’une circonscription restreinte et prendre connaissance des formes que les 
rhodologues les plus réducteurs envisagent aujourd’hui comme le type du 
R. tomentella. Ce dernier est assurément très voisin du À. dumetorum et lui 
est rattaché par des variations souvent fort embarrassantes, mais il est loin 
d’avoir vis-à-vis de lui la situation du À. dumalis par rapport au À. lutetiana. 
Il présente divers caractères concomitants : forme des aiguillons, hétéracanthie 
assez fréquente, folioles à dentelure composée très souvent accompagnée d’une 
glandulosité sous-foliaire sur les nervures secondaires, çà et là aussi sur le 
parenchyme, puis surtout un développement bien accentué des sépales et de 
leurs appendices, Ce groupe avec les diverses formes qu’on lui a rattachées, 
n’est sans doute pas très homogène; il nous paraît avoir sa place entre les 
Eucaninæ et les Rubiginosæ ainsi que l’admettent M. Christ (Rosen Schw. 
p. 131 et Genre Rosa trad. Burnat p. 33) et M. Focke (in Koch Syn. ed. 
Wobhlfarth, et in Engler Pflansenfamil. II Teil, Rosaceen, p. 48). — Entre 
les formes étrangères à notre dition et qui justifient la place attribuée à ce 
groupe, nous renverrons à nos études sur les À. faventina (Roses Italie p. 27- 
30— R. Klukri Christ in Flora 1875, p. 289, an Besser ?) et ischiana (op. cit. 
p. 33-35 et 46) qui montrent une glandulosité suprafoliaire. M. Christ a placé 
la première entre ses Tomentellæ et ses Rubigineæ Sepiaceæ. M. Crépin est 
disposé à voir dans ces deux Roses des variétés du À. {omentella. — Nous pos- 
sédons deux éch. du n° 77 de Pons et Coste Herb. Ros. et Annot. fasc. 2, p. 8 
(sub : R. tomentella var.; Helvet., Saint-Gall) microphylles et à styles glabres, 
qui imitent à un tel degré certains de nos À. micrantha var. calvescens que 
nous ne saurions les en distinguer par aucun caractère. — Ajoutons enfin, 
concernant les affinités du AR. tomentella, que le R. abietina Gren. (Crépin 
in Bull. Belg. XXVNII, 1; 83 et XXX, 1, 104) en est si voisin qu'on peut 
presque l’envisager comme une variété montagnarde du R.{omentella à sépales 
étalés-redressés sur l’urcéole bien développé. Et par ce R. abietina l'on confine 
à certaines formes très rapprochées du R. coriifolia, c’est-à-dire au R.uriensis 
Lago. et Pug. p.p. 
Er Rosa Allionii Burn. et Gr. Roses Alpes mar. Suppl. p.16; Bicknell 
FT. Bordigh. p. 94. 
FLORE DES ALPES MARITIMES III 
