84 FLORE DES ALPES MARITIMES 
l’urcéole en long. ou un peu plus longs, nus. Sépales longs de 11 à 15 mm., . 
les ext. munis de chaque côté de deux ou trois appendices assez larges souvent 
dentés ou incisés; sépales restant réfléchis, églanduleux sur le dos, mais por- 
tant quelques glandes sur leurs bords et sur ceux de leurs appendices. Corolle 
petite (25-30 mm. diam.), blanche ou un peu rosée. Styles glabres ou glabres- 
cents, en capitule arrondi; disque peu saillant. Urcéoles jeunes ellipsoïdes. 
En 1879 nous avions rattaché cette Rose au À. Pouzini (R. Pouzint var. B 
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 97). M. Christ l'avait mentionnée dans le Æ#/ora 
(ann. 1877, p. 448) sous le nom de À. hispanica, forme à glandulosité sous- 
foliaire abondante, pédoncules nus ainsi que le dos des sépales. Nous avons 
dit (p. 64) que pour M. Christ le À. hispanica comprenait, avec certaines 
formes glabres ou glabrescentes et peu glanduleuses du À. micrantha, les : | 
diverses variations du R. Pouzini. M. Crépin (Bull. Belg. 1882, XXI, 1, 66) 
parlant de son groupe Meridionales des Caninæ (= R. Pouzsini Tratt.) et 
de la division de ce groupe qui comprend les: glabræ, biserratæ-compositæ, - : 
nudæ, glandulosæ (dans lequel rentrerait notre R. Beatricis) dit n’avoir point 
vu de formes se rapportant à cette division. M. Crépin ajoute (1. c.) que notre 
R. Beatricis doit se ranger dans le voisinage du À. {omentella, et qu’il ne sau- 
rait appartenir au R. Pouzini. — Nous sommes aujourd’hui d'accord avee 
M. Crépin sur ce dernier point, mais cette Rose doit-elle être rapportée au groupe 
des Tomentellæ ou à celui des Rubiginosæ? En faveur de la première supposi- 
tion, on peut alléguer la forme des aiguillons, sa glandulosité foliaire souvent peu 
abondante, ses pédoncules nus, ses sépales à appendices assez développés, mais 
ses feuilles, jamais arrondies ni obtuses, sont glabres, à dentelure étroite, ses , 
styles glabres, caractères qui peuvent se présenter, mais exceptionnellement, 
dans le AR. tomentella. Le R. Beatricis est peut-être plus rapproché des 
R. micrantha et agrestis par la forme, la consistance et la glabréité de ses 
folioles parfois très glanduleuses en dessous. Serait-ce une variation à pédon- 
cules courts et nus ainsi que le dos des sépales, du premier, ou une forme éga- 
lement à pédoncules courts, à sépales bien moins allongés et appendices courts 
du second? — Le cas du À. Beatricis, comme celui du À. Allionit, montre 
bien les difficultés du genre qui nous occupe. Il est souvent impossible de limiter, 
non seulement les groupes d’ordre secondaire, mais encore certains types dits 
primaires que les rhodologues les plus réducteurs envisagent comme des 
espèces et placent dans des sections ou sous-sections Do 
Ÿ 28. Rosa micrantha Smith et Sowerby Eng. Bot. XXXV,. 
tab. 2490 (ann. 1812); Christ Rosen Schro. p. 110; Burn. et Gr. Roses 
alp. mar. p. 71 et Suppl. p. 8et 76; Crépin in Bull. Acad. roy. Belg. 
sér. 2, t. XIV, n° 7, p. 38, tirage à part, ann. 1862; Crépin in Bull. Belg. 
XXI, 1, 156-168, XXXI, 2, 86, et XXXIV, 2, 36; Focke in Koch Syn. 
ed. Wohlfarth p. 837; H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 810 (excl. 
var. s); Bicknell F7. Bordigh. p. 9%; Gentil Roses Sarthe p. 88; non DC. 
F1. fr. = R. rubiginosa et micrantha Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 71 
= R. rubiginosa var. micrantha Beckhaus F7. Westfal. ann. 1895, p. 417. 
