ROSACÉES 91 
Roses Sarthe p.76; non de Not. Rep.!, nec Reuter Cat. Genève éd. ? 
— R. Eglanteria L. Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) e synon.; L. Sp. ed. 2, 
p. 708 (ann. 1762) p. p.; non L. Mant. alt. p. 399 (ann. 1771) = R. umbel- 
lata Leers F1. herborn. ed. 4, p. 117 et 286 (ann. 1775); Reuter op. cit. 
p. 72 (ann. 1861); non Leysser F1. hal. ann. 1761. 
Si l’on s’en rapporte uniquement aux synonymes cités par Linné Sp. ed. 1, 
il faut admettre qu'il a désigné le A. rubiginosa actuel sous le nom de 
R. Eglanteria. En 1755 (F1. suec. ed. 2), comme en 1762 (Sp. ed. 2) Linné a 
confondu sous le nom de À. Eglanteria les R. lutea Mill. Dict. (ann. 1768) et 
rubiginosa L. Mant. |. c. Ce n’est qu’en 1771, dans le Suppl. au Mantissa, que 
le rapprochement malheureux de ces deux Roses a été reconnu par Linné qui 
les a définitivement séparées. — Dans l’herbier de Linné on trouve (conf. Baker 
in Déségl. Cat. p. 18) sous le nom de À. rubiginosa l’espèce désignée gén. au- 
jourd’hui sous ce nom, avec une note de la main de Linné : « differt a R. lutea 
folis rugosis et subtus rubiginoso-glandulosis, qua in lutea sunt glaberrima 
glauca ». Sous le nom de À. Eglanteria le même herbier renferme le R. lutea 
Miller. — On pourrait soutenir avec M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. 1897, V, 
132) que le nom princeps du À. rubiginosa est celui de À. Eglanteria qui date 
de 1753. Mais est-il bien établi qu’en 1753, et malgré les synonymes indiqués, 
Linné ne confondait pas déjà les deux espèces, ce qu’il a nettement montré plus 
tard, confusion dans laquelle il a persisté jusqu’en 1771. Jusqu'à cette dernière 
époque, s’il connaissait bien le À. /utea, il n’avait sans doute jamais vu le 
R. rubiginosa, et c’est la diagnose de Haller dans son //istoria stirpium qui 
semble lui avoir révélé son erreur. — En résumé, il vaut mieux suivre une tra- 
dition plus que centenaire et conserver le nom de À. rubiginosa tel qu'il est 
compris aujourd’hui. Le nom de À. Eglanteria L. resterait pour désigner la 
Rose que Miller a nommée R. lutea en 1768. Cette dernière est d’ailleurs la 
même qu'Herrmanu (Dissert. p. 18) a décrite en 1762 sous le nom de À. fætida. 
Juin-juillet. Assez répandu dans la région montagneuse entière des 
versants mérid. de la chaîne principale de nos Alpes, gén. entre 700 et 
1300 m.s. m., rarement jusque vers 1500 m. Sur les versants sept. ita- 
liens nous l’avons vu près des plaines, à env. 350 m.; il est fort rare 
dans la région littorale?. — Au sud de la chaîne principale : environs 
d’Ormea!1**; Quarzina!!** au-dessus de Ponte di Nava; près de 
Tavole!! **, massif du mont Faudo, vers 500 m. s. m.; Viozene ! ** 
(Ricea leg., in herb. mus. Florence !); au-dessus de Mendatica ! !**, 
massif du mont Frontè ; env. de la Briga!!# et de Tende!!*; vallée 
1 On trouve dans l’herb. de Notaris, sous le nom de R. rubiginosa, un éch. du 
R. agrestis Savi, un du À. elliptica Tausch, et d’autres appartenant à un À, canina var. 
lutetiana. 
2 Nous ne l’y avons rencontré jusqu'ici que dans le massif du mont Faudo (forme hété- 
1acanthe à glandes suprafoliaires). — Ricca (Cat. Diano e Cervo p. 25) et M. Bicknell 
(FI, Bordigh. p. 91-97) ne l'ont pas vu dans leur circonscription. 
