94 FLORE DES ALPES MARITIMES 
Pons et Coste Herb. Ros. n° 40! (Gall., Isère) et dans une autre reçue de la 
Savoie par M. Crépin (op. cit. p. 149). M. H. Braun (in Beck F{. Nied.-Oesterr. 
p. 813) a signalé aussi des À. rubiginosa à corolles blanches. — La Rose de 
Schaffhouse, comme celle des env. de Garessio, possède des sépales très étalés 
ou étalés-dressés sur l’urcéole coloré, des styles peu velus, parfois même gla- 
brescents, le capitule stigmatique étant plus ou moins saillant hors du disque, 
tandis que les formes Sosprtelli, Moutini, comme celles de la Savoie et de 
Roburent, ont des styles densément velus ou hispides, à capitule stigmatique 
appuyé sur le disque. 
En dehors de notre dition, les variations les plus intéressantes du À. rubigi- 
nosa portent sur l’absence totale d’aiguillons sur le buisson entier (AR. rubigi- 
nosa var. pura Keller et Form., ann. 1885), et sur l’absence de glandes foliaires, 
sauf sur la nervure médiane inférieure et çà et là sur le parenchyme de 
quelques feuilles éloignées de l’inflorescence où elles sont rares (R. rubiginosa 
var. decipiens Sagorski Rosen Fl. Naumburg, ann. 1885 — À. rubiginosa 
var. glabriuscula Peterm., ann. 1846, sec. Beckhaus #7. Westf. p. 415, ann. 
1893. Exsicc.: Schultz herb. norm. n° 2938! et Magnier fl. sel. no 3249 !). — 
Les pédoncules et le dos des sépales peuvent être églanduleux, par ex. dans la 
var. Jenensis M. Schulze in Mitth. Bot. Ver. Thür., ann. 1884 ; Focke in Koch 
Syn.ed. Wobhlfarth p. 836 — R. rubiginosa var. nudiuscula Peterm., ann. 1846 
sec. Beckhaus I. c., ainsi que dans d’autres, de France, Belgique et Allemagne 
(conf. Crépin in Bull. Belg. XXI, 150; Gentil Roses Sarthe p. 85). — Les 
urcéoles sont parfois densément hispides-glanduleux (par ex. : À. rubiginosa 
var. prunieriana Moutin in Bull. soc. dauph. p. 579 et exsicc. n° 5232! (Gall., 
Isère). — Les sépales se montrent çà et là à peine étalés sur l’urcéole coloré ; 
on a même trouvé des À. rubiginosa bien caractérisés, avec des sépales réflé- 
chis et facilement caducs, en même temps les styles montraient un canitule 
stigmatique gros et moins hérissé que celui des formes les plus répandues, par 
ex. dans le À. rubiginosa var. calvescens Duffort in Pons et Coste Herb. Ros. 
n° 171! (Gall., Gers), et Annot. fasc. 2, p. 27 où M. Coste signale dans 
l'Aveyron des formes à sépales réfléchis. Les sépales peuvent aussi être nette- 
ment redressés et plus ou moins persistants (par ex. dans la var. srlesiaca 
Christ in #lora 1877, p. 404). 
Le plus proche parent du À. rubiginosa est chez nous le À. micrantha. Le 
premier diffère surtout du second par la position que présentent les sépales sur 
l’urcéole développé, par la couleur de la corolle et l’indument de ses styles. Tous 
ces caractères varient, nous venons de le voir; il en est d’autres qui peuvent 
aider dans les cas douteux, tels sont le port du buisson (voir nos descr.), l’hé- 
téracanthie plus fréquente du R. rubiginosa, et encore la saillie des styles sur 
le disque. M. Crépin a dit autrefois que « le fruit du R. rubiginosa était d’un 
goût fade et désagréable après les premières gelées et celui du R. micrantha 
acidulé et ayant le goût de celui du R. canina ». Nous avons mentionné p. 85, 
note 1, un autre caractère, tiré des folioles, qui ne s’est pas vérifié pour nous. 
— Nous parlerons plus loin des affinités du R.rubiginosa avec le À. sicula.— 
Le À. rubiginosa peut être parfois confondu avec le À. elliptica Tausch 
(= À. graveolens Gren.), nos diagnoses permettront de l’en distinguer dans la 
plupart des cas, mais comme il n’est pas un seul des caractères utilisés qui 
