ROSACÉES 95 
soit absolument constant, on sera parfois dans l'embarras. Nous en avons des 
exemples dans nos collections où les déterminations de MM. Christ, Gremli et 
de nous, ont différé. Nous ne sommes pas d’accord avec M. Crépin au sujet 
d’un À. æduensis Déségl. et Gillot (Crépin Herb. Roses n° 195!; Crépin in 
Bull. Belg. XXX, 1, 166) dans lequel nous voyons, avec M. Gremli, un R. ru- 
biginosa, tandis que l’éminent rhodologue, après Déséglise, y voit un À. gra- 
veolens (=R. elliptica Tausch). Le même désaccord s’est produit au sujet d’un 
R. Bernardi Moutin in Bull. soc, dauph. p. 547 et exsicc. n0 5172! que nous 
rapportons au À. elliptica tandis que M. Crépin y voit un R. rubiginosa (conf. 
Crépin in Bull. cit. XXX, 1, 158). Au sujet de ces divergences d'opinion, 
mentionnons ici que l’on a constaté çà et là l’existence de pédoncules hispides 
chez le R. elliptica, et cela dans son aire géogr. entière, chez nous comme 
ailleurs, par ex. le R. pseudo-graveolens Moutin in Bull. soc. dauph. p. 374 
et exsicc. n° 3285 !, Crépin Herb. Roses n0s 193! et 194 !, avec des formes de 
passage (n° 192!) au type graveolens (elliptica). La corolle a été vue d’un rose 
vif dans certains R. elliptica d’ailleurs typiques, et nous venons de voir que 
le R. rubiginosa peut présenter des pédoncules lisses ou fort peu hispides, 
comme aussi des corolles pâles ou blanches. Nous avons observé encore des 
R. rubiginosa à folioles atténuées en coin à la base et des R. elliptica à folioles 
largement elliptiques, pas plus rétrécies à la base qu’au sommet plus ou moins 
obtus et nullement cunéiformes, contrairement à ce qui existe dans la majorité 
des cas. 
On comprend aisément qu'avec les exemples de polymorphisme dont il vient 
d’être question, la détermination de certaines «espèces » admises aujourd’hui 
pour les Roses de l’Europe doive présenter les plus grandes difficultés. M. Crépin 
constate comme nous ces embarras à propos des groupes dont nous venons de 
parler. Le savant rhodologue nous dit (Bull. Belg. XXX, 1, 167, ann. 1891): 
« On est bien forcé aujourd’hui, pour ne pas commettre d'erreurs, de recourir 
à des caractères plus constants, et ces caractères, remarquons-le, ne manquent 
pas, seulement ils sont d’une appréciation moins aisée et réclament une expé- 
rience plus grande. Il faut le reconnaître, le temps des déterminations faciles 
est passé; il ne peut plus s’agir de déterminer au moyen de tableaux basés en 
grande partie sur la présence ou l’absence de poils et de glandes ». Nous ne 
1 Dans ce R. æduensis qui a été publié encore du dép. de Saône-et-Loire, dans : Ma- 
gnier fl. sel. n° 56! ; Soc. dauph. n° 2837 ! ; Pons et Coste Herb. Ros. n° 44!, les folioles 
n’ont pas la forme de celles typiques du R. elliptica; l'indument pédonculaire ne diffère 
pas de celui du À. rubiginosa, et n’est pas celui à glandes stipitées courtes que l’on 
trouve gén. sur les variations hispides du R. elliplica, lesquelles montrent çà et là des 
pédoncules lisses ou à peu près; les sépales sont églanduleux sur lenr dos, mais on en 
trouve parfois de pareils dans certains R. rubiginosa; les sépales sont peu étalés, çà et là 
même presque rabattus sur l’urcéole bien développé; enfin la corolle est d’un rouge vif. 
En résumé nous ne savons voir dans ce R. æduensis qu’un R. rubiginosa à folioles assez 
étroitement elliptiques, à dentelure gén. fine et moins large que dans les formes les plus 
répandues. — On trouvera dans le Buil. Belg. XXX, 1, 162-163, un autre exemple de la 
difficulté presque inextricable qu’on éprouve parfois à séparer des formes du R. rubigi- 
nosa de certains À, elliptica; tels sont par ex. les n°5 196! à 199! (incl.) de l'Herb. des 
Roses de M. Crépin. 
