96 FLORE DES ALPES MARITIMES 
pensons pas que les Roses, depuis Linné, aient jamais passé pour être d’une 
détermination facile. Malgré les incontestables progrès réalisés depuis une ving- 
taine d’années dans la connaissance du genre, il est certain que le nombre des 
formes aberrantes de chaque type s’est considérablement accru à mesure que 
les matériaux s’accumulaient dans les collections et les observations dans les 
livres, Par suite, la difficulté augmente de rédiger des diagnoses comme des 
clefs dichotomiques. Nous serions heureux de voir introduire dans ces dernières 
les caractères nouveaux et plus constants que nous fait espérer M. Crépin; mal- 
heureusement les clefs publiées jusqu'ici utilisent encore toutes les distinctions 
anciennes, notamment celles basées sur l’indument foliaire (même sur la glan- 
dulosité suprafoliaire), celui des pédoncules et des styles (voy. Crépin in Bull. 
Belg. XXXI, 2, 68-92, ann. 1892). 
230. Rosa agrestis G.Savi 77. pis. I, 475(ann. 1798), et herb. !; 
Pollini F4. veron. II, 144, tab. IL, fig. 4 (ann. 1822); Guss. Syn. ft. sic. I, 
565 (ann. 1842); Burn. et Gr. Obs. Roses Italie p.18 et 35, Roses alp. mar. 
Suppl. p. 13 et 79; Cesati Pass. et Gib. Comp. fi. ital. p. 669; Caldesi 
F1. favent. tent. in Nuov. giorn. Bot. ital. 1880, p. 104; Arcang. Comp: 
ft. ilat. ed. 1, p. 227 et ed. 2, p. 549; Christ in Boiss. F7. or. Suppl. 
p. 218 ; Tornabene F1. sicula p. 230; Crépin in Batt. et Trabut F4. Ag. 
Dicotyl. p. XX App. (ann. 1890), in LoJacono F1. sicula I, 2, 188, et in 
Fiori et Paoletti F7. analit. Ital. I, 591 ; Focke in Koch Syn. ed. Wohl- 
farth p. 837; Daydon Jackson Znd, kerw. p. 731; Bicknell F2. Bordigh. 
p. 93; non Gmel. F7. bad. ann. 1806, nec Swartz Summ. veg. Scand. 
ann. 1814 = R. sepium Thuill. F1. Paris éd. 2, p. 252 (an VII —1798-99), 
et herb.l; DC. F1. fr. V, 538; Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 72; Grenier 
F1. jurass. p. 250; Ard. F1. alp. mar. p.128; Christ Rosen Schuo. p.115; 
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p.87; Crépin in Bull. Belg. XXI,1,177-186; 
XXXI, 2, 87, XXXIV, 2, 36; Gentil Roses Sarthe p. 95; non Lamk F4. 
fr. III, 129 (ann. 1778)! = R. canina var. sepium DC. F1. fr. IV, 447; 
Cosson et Germ. F1. Paris éd. 2, p. 220; an Koch Syn.?? — R. rubigi- 
nosa var. sepium Seringe in DC. Prod. II, 617; Gaudin F1. helw. III, 
304, et herb.l$ = R. rubiginosa var. B Bert. F1. it. V, 197 = R. rubigi- 
nosa de Not. Rep. p. 140, et herb.! (p. p.), non L. = R. virgultorum 
{ Le nom adopté ici par Lamarck doit être envisagé comme mort-né puisqu'il désigne, 
d’après son auteur lui-même, le R. canina L. : 
2 D’après M. Henninger (in Flora 1819, p. 325) le R. canina var. sepium Koch Syn. 
serait un R. canina X rubiginosa. M. Crépin (Bull. Belg. XXXII, 2, 101-105) n’a pas men- 
tionné cette Rose dans sa Révision des Roses de l’herbier de Koch. 
3 Mais les éch. de l’herb. Gaudin, annotés R. rubiginosa var. & B agrestis FI. helw. 1. c. 
appartiennent au R. micrantha. D’après son herbier, Gaudin a confondu sous le nom de 
R. rubiginosa les R. micrantha, rubiginosa et agrestis, avec des éch. de R. tomentella 
(voy. Crépin in Ann. Conserv. bot. Genève ann. 1897, p. 52). | 
