ROSACÉES 97 
Ripart in Billotia p. 44; Déségl. Cat. p. 269, et in herb. Thuret! = 2. 
tomentella Ard. F1. alp. mar. p. 128, saltem p. p.; non Léman = R. 
Jordani Ard. 1. c., p. p.; non Déséol. 
Nous avons montré avec la dernière évidence (Burn. et Gr. Roses Italie 
p. 35-38) que les R. septum Thuill, et agrestis Savi étaient synonymes. G. Savi 
(Bot. etrusc. II, 109) lui-même en a jugé ainsi tout en reproduisant les dia- 
gnoses de Thuillier F7. Paris et de DC. Synopsis avec celle du Ælora pisana. 
Pas plus Savi que les botanistes italiens n’ont jamais songé à voir dans le 
R. agrestis une variation réduite du R. sepium, erreur qui depuis Boreau (F1. 
centr. Fr. éd. 3, ann. 1857, I, 192 et IT, 229) s’est produite chez les auteurs fran- 
çais. Nous avions en conséquence adopté comme étant le nom princeps, celui 
de R. agrestis qui est de 1798, car celui de Thuillier (#7. Paris éd. 2) d’après 
tous les auteurs devait dater de 1799 (voy. DC. Syst. veg.T, 105; Pritzel Thes. 
ed. 2, p. 316; Cosson et Germ. F1, Paris éd. 2, p. XXIV; Déségl. Cat, 
p. 265, etc.), mais l’ouvrage de Thuillier ne porte que la mention de l’an VII 
du calendrier républicain français. Or l’an VII a commencé le 22 sept. 1798 
pour finir à la même date de 1799. La question reste donc douteuse, de savoir 
si la publication de Thuillier est postérieure à celle de Savi, En admettant 
qu’elle ne puisse être tranchée, le choix entre les deux noms reste embarrassant, 
car la tradition et l’usage ne sont pas les mêmes en Italie et en France. — 
MM. Gentil (Roses Sarthe p. 95) et Malinvaud (Bull. soc. bot. Fr. 1897, p. 276) 
veulent maintenir le nom de sepium, alors même qu’il serait postérieur à celui 
de Savi, par le motif, disent-ils, que depuis Boreau et Déséglise l’usage a été 
de réserver le nom d’agrestis aux formes naines et microphylles du type de 
Thuillier. Nous ne pouvons admettre que l’on invoque ici des droits d'usage : 
Depuis 1798 jusqu’à nos jours, le nom de Savi n’a cessé d’être usité en Italie 
pour désigner le groupe spécifique qui nous occupe. Appliquer ce nom, en vertu 
d’un prétendu droit d'usage qui date (en France) de 1857, à une Rose que Savi 
n’a jamais vue ni décrite, c’est vouloir faire dire à un auteur ce qu’il n’a jamais 
voulu dire, perpétuer une erreur, et ne tenir aucun compte de l’usage absolu- 
ment correct, usité en Italie depuis une centaine d’années. — Ajoutons ici qu’il 
conviendra en général dans les recherches concernant l’antériorité des noms, de 
ne pas oublier le fait que les années I à XIV du calendrier républicain français 
correspondent chacune à deux années du calendrier grégorien. Il est assez sin- 
gulier de constater que les bibliographies botaniques ont commis de conti- 
nuelles erreurs sur ce point. 
Mi-mai à mi-juin dans la région littorale où il est très répandu 
depuis Albenga ** jusqu’au massif de lEsterel* (inclus); moins fré- 
quent (fin mai à fin juin, parfois mi-juillet) dans la région montagneuse 
(nos éch. jusque vers 11, parfois 1200 m. s. m. ; une forme douteuse 
vers 1400 m.) au sud de la chaine principale de nos Alpes. Au nord, 
nous l’avons vu, depuis les mêmes limites sup., jusqu’à la plaine pié- 
montaise. — Des variations microphylles (R. agrestis Boreau, non 
Savi) çà et là, par ex. : près de l’Escarène !1*, pentes du mont Farguet ; 
FLORE DES ALPES MARITIMES III 5. 
