100 FLORE DES ALPES MARITIMES 
mées de glandes peu nombreuses ». C’est encore là une variété assez vaguement 
limitée. Très voisins sont le n° 183! (Gall., Aveyron) de l’Herb. Ros. Pons et. 
Coste et Annot. fasc. 3,p. 33, puis le R. belnensis Ozanon in Bull. soc. dauph. 
éch. p. 326 et Exsicc. Soc. dauph. sér. 1, n° 2844 !, Magnier fl. sel. no 58! Le R. 
vinodora Kerner est encore une forme macrophylle pubescente, à folioles ovales 
elliptiques, mais à pédoncules pubescents ou glabrescents (voy. Crépin in Bull. 
Belg. NII, 336, XXI, 1, 177 et XXXII, 1, 48). — On trouve chez nous, mais très 
exceptionnellement, des formes à glandes sous-foliaires peu abondantes sur le 
parenchyme, çà et là sur les nervures seules. Dans une provenance seulement 
nous avons vu des glandes suprafoliaires. — Nous avons constaté également une 
fois la présence de sépales étalés ou même un peu relevés sur un buisson dont 
les fleurs avaient des styles glabres. — Enfin, tant chez nous qu'ailleurs dans 
l'aire du À. agrestis, nous n’avons pas vu encore de provenances authentiques 
à pédoncules hispides ou aciculés; seuls des éch. que nous a communiqués 
Pancic (de la Serbie) portaient quelques acicules, mais il est prudent de garder 
des doutes sur ces éch. incomplets et peu nombreux. H. Braun (in Beck F1. 
Nied.-Oesterr. p. 808) a signalé une forme du À. inodora Fries Nov. fl. suec. 
I, 9 (variété scandinave du type À. agrestis) laquelle doit présenter parfois 
des pédoncules hispidesf, 
Les affinités du À. agrestis sont surtout du côté du À. elliptica, parenté 
dont nous parlerons plus loin, mais il en est d’autres avec le À. micrantha. 
Des variations homæacanthes de cette dernière Rose peuvent être à pédoncules 
lisses et dos des sépales églanduleux ; il restera alors comme, caractères à 
-attribuer au R. agrestis, les différences portant sur la forme des folioles, leur 
dentelure, la couleur de la fleur, les formes et dimensions des sépales; nous 
n’en connaissons pas d’autres. Mais on a vu plus haut que tous ces caractères 
varient, et il faudra se prononcer sur un ensemble de différences d’un ordre. 
assez secondaire. Les À. micrantha glabres ou glabrescents ont souvent une 
glandulosité foliaire assez réduite, ce qui n’est pas le cas ordinaire dans les 
R. agrestis glabriuscules. MM. Pons et Coste (Annot. Herb. Ros. fasc. 1 p. 25) 
disent de leur À. sepium var. n° 47?: « on serait tenté de le considérer comme 
un À. micrantha à pédoncules glabres ». M. Crépin avançait en 1865 (Bull. 
Acad. roy. Belg. XIV) que le R. sepium pourrait bien n’être qu’une variété du 
R. micrantha; plus tard il a parlé (in Bull. Belg. XXX, 1, 168) « de l’extrême 
affinité apparente qui semble exister entre certains Micranthæ et Sepiaceæ des 
contrées méridionales. Ils ne paraissent guère se distinguer les uns des autres 
que par la présence ou l’absence de soies glanduleuses sur les pédicelles. 
Ces formes réclament des recherches très approfondies pour établir rigoureu-" 
sement leurs différences spécifiques ». Nous tenons pour un À. agrestis une 
Rose récoltée dans le vallon sup. de Clans. M. Christ l’avait prise pour un 
R. micrantha à pédoncules glabres, et nous écrivait qu'il avait reçu une forme 
1 H. Braun a rapporté à cette forme le n° 1668 de Kerner F1. exsicc. austro-hung. (sub : 
R. Briacensis), mais les deux éch. que nous possédons de ce numéro ont l'apparence d’un 
R. elliptica (pédoncules courts, sépales étalés ou redressés, styles velus-hérissés, etc.) et 
tous leurs pédoncules se montrent lisses. 
2 Ce numéro manque malheureusement dans la collection que nous avons reçue des 
auteurs. 
