ROSACÉES 101 
pareille de l’Angleterre. Certaines provenances des Bouches-du-Rhône nous ont 
laissé dans le doute entre un À. micrantha var. calvescens et un À. agrestis. 
— Nous avons aussi vu considérer des formes réduites du À. agrestis comme 
des R. Pouzini à glandes sous-foliaires et pédoncules nus, par ex. des éch. de 
la Sicile (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 23-24) et M. Crépin en annotait une 
partie : « c’est encore ici une forme microphylle du À, agrestis qui tend à se 
rapprocher du R. Pouzini ». — En résumé le À. Pouzini se distingue gén. du 
R. agrestis par sa glabréité et l'absence de glandulosité sous-foliaire en dehors 
de la nervure médiane, sa dentelure moins glanduleuse, ses pédoncules plus 
ou moins hispides et ses sépales moins allongés ainsi que leurs appendices, 
mais nous avons montré plus haut dans quelles larges limites ces caractères 
peuvent varier dans les deux types. 
ŸY 331. Rosa elliptiea Tausch in Æ/o0ra ann. 1819, p.465; Tratt. 
Ros. monogr. II, 69 (ann. 18%); Kerner Schedæ ad fl. exsicc. austr.- 
hung. fase. V, p. 22 et exsice. n° 1667!; Crépin in Bull. soc. Murith. 
fasc. 19 et 20, p. 12; Garcke F1. Deutschl. ed. 16, p. 127; Gremli Exec. 
f. Schrw. ed. 7, p.164 = R. cymosa Schleicher herb., sec. Crépin in Ann. 
Conserv. bot. Genève 1897, p. 37 = R. aspera Schleicher sec. J.-B. Keller 
in Deutsch.bot. Monatschr.1886, n° 11 = R.obovata Bechst.(?) Forstbotan. 
ed. 4 (ann. 1821) p. 703 (conf. Keller 1. c.) — X. graveolens Gr. Godr. 
F1. Fr. I, 560, nov. 1847 (excl. var. B et y); Grenier F1. jurass. p. 218 
(ann. 1865); Godet F1. Jura Suppl. p.78 (ann. 1869); Christ Rosen Schrwo. 
p. 117; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 84 et Suppl. p. 13 et 78; Crépin 
in Bull. Belg. XXI, 1, 170, XX VII, 1, 226, XXX, 1, 163, XX XI, 2, 82, et 
XXXIV, 2, 36; Kerner Schedæ cit. p. 26, et exsice. n° 4673!; Focke in 
Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 837 — R. rubiginosa de Not. Rep. p. 140, 
et herb.! (p. p.) = R. Jordani, lugdunensis et cheriensis Déségl. Cat. 
p. 270-271 = R. Jordani Ard. F1. alp. mar. p. 188, p. p. = R. sepium 
var. elliptica Beckhaus F1. Westfalen p. 414. 
H. Braun (in Beitr. :. Kenntn. einig. Arten Rosa in Verh. d.k.k. 2001. bot. 
Gesellsch. Wien, ann. 1885) a démontré, d’après le texte de Tausch et des éch. 
authentiques, que cet auteur avait décrit dès 1819, sous le nom de R.elliptica, 
la même Rose que Grenier, en 1847, a nommée À. graveolens var. «. M. Crépin (in 
Bull. cit. XXX, 1, 164) confirme, d’après les spécimens authentiques qu'il a vus, 
conservés à Prague. Schleicher paraît, comme le dit M. Crépin (in Ann. cit.) avoir 
connu le À. graveolens avant Grenier, mais dans son herbier on trouve cette 
Rose, à la fois sous les noms de R. cymosa Schl. et R. rubiginosa var. glabra 
Schl. Dans les Catalogues publiés par Schleicher en 1815 (éd. 3) et 1824 (éd.4), 
le À. cymosa ne figure pas. Quoi qu'il en soit, les collections de Schleicher ne 
sont pas dans les conditions exigées par l’art. 42 des Lors de 1867. Elles ne sont 
pas non plus dans l’esprit de l’art. 13 des Règles de nomenclature du Jardin de 
Berlin (ann. 1897). — Le À. aspera de Schleicher n’a paru (sans description) que 
dans son Catalogue de 1821 ; il n’existe pas dans l’herbier laissé par ce botaniste. 
