104 FLORE DES ALPES MARITIMES 
ment dilatés en une base peu allongée, et absolument droits, mais parfois un 
peu arqués, les plus faibles subsétacés, Les autres caractères ne différaient pas 
de ceux du type le plus répandu. — Les deux cas de subhétéracanthie que nous 
venons de mentionner sont les seuls que nous ayons observés dans notre dition, 
mais nous en avons rencontré d’autres ailleurs, par ex. en Suisse. Dans le . 
R. agrestis nous n’en avons jamais vu. — A l’exemple de Grenier, nous . 
avions autrefois distingué deux variétés pour le Æ. elliptica : var. nuda et var. 
eriophora, d’après l’état de l’indument pétiolaire, mais nous ne trouvons aucune 
concomitanceé entre ce caractère et d’autres. 
Dans le reste de l'aire du AR. elliptica on peut signaler, comme pour le 
R. rubiginosa, une variation à glandes sous-foliaires rares ou même nulles 
sur les nervures latérales, et peu nombreuses sur la nervure méd. et le pétiole 
glabre ou glabrescent, c’est le R. Vetteri Favrat in Gremli Neue Beitr. Heft 1, 
p- 10, ann. 4880 (Valais) dont M. Crépin a parlé dans le Bull. Belg. XXNIII, 
4, 226!. Ces variations églanduleuses des R. rubiginosa et elliptica sont 
d’ailleurs si rares qu’on peut certainement considérer la glandulosité sous- 
foliaire de ces deux Roses comme le plus constant de leurs caractères. — Le 
R. æduensis dont nous avons parlé plus haut (p. 95) et qui est rapporté par 
M. Crépin au R. elliptica, montre des pétales d’un rose vif, comme ceux nor- 
maux du À. rubiginosa dans le groupe duquel nous le plaçons nous-même. 
Mais en dehors de ce cas, M. Crépin dit que le À. elliptica peut posséder des 
corolles d’un rose intense (voy. Bull. Belq. XXX, 1,167). M. Christ (Rosen Schw. 
p. 120) a décrit ainsi son À. graveolens var. calcarea. Voy. aussi: Beckhaus 
F1. Westf. p. k14 et H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 808, sur cette der- 
nière var. et formes voisines. 
Nous avons parlé plus haut (p. 94) des différences qui existent entre les 
R. rubiginosa et elliptica; la décision à prendre entre ces deux ÆRosa n’est 
pas toujours facile. Le second se rapproche du premier par un port gén. trapu, 
la forme de ses folioles bien moins souvent oblongues ou plus largement ellip- 
tiques que dans le À. agrestis, à dentelure moins étroite, moins aiguë, par ses 
sépales semi-persistants et l’indument de ses styles. Çà et là hétéracanthe, et 
parfois à pédoncules hispides (voy. notre description et p. 95 qui précède) le 
R. elliptica emprunte au R. rubiginosa ces deux caractères dont la présence 
est fort rare ou nulle dans le À. agrestis. Aussi Grenier (F1. jurass. p. 249) 
comme M. Crépin (Bull. Belg. XXI, 1, 171) ont-ils considéré le R. elliptica 
comme formant le trait d'union entre les À. rubiginosa et agrestis. Mais en 
réalité (voy. Christ Genre Rosa, trad. Burnat p. 18; Burn. et Gr. Roses alp. 
mar. Suppl. p. 72), le R. elliptica a une parenté plus rapprochée avec le 
R. agrestis dont il parait être une dérivation analogue aux R. glauca et corii- 
folia pour les R. canina et dumetorum. Ces trois Roses dérivées sont des formes 
montagnardes qui ont pour caractères communs : un port souvent moins lâche, 
des pédoncules raccourcis, des sépales plus ou moins redressés sur l’urcéole 
développé qui est plus précoce, et des styles hérissés. M. Crépin (in Bull. cit. 
1 Nous devons faire quelques réserves au sujet de la place attribuée à cette singulière 
Rose qui pourrait bien appartenir au groupe du R. agrestis plutôt qu’à celui du À. elliptica. 
Les quatre éch. que Favrat nous a envoyés sont en fleur et sans urcéoles développés. 
