ROSACÉES 107 
de ceux de l'Italie continentale et de la Corse, en ce que ces dernières prove- 
nances, italiennes et françaises, ont des aiguillons parfois plus robustes et 
moins brusquement dilatés vers leur base, rappelant çà et là ceux du 
R. agrestis, des pétioles (assez rarement, et en partie) pubescents, des glandes 
sous-foliaires en général moins nombreuses (pas toujours) et réduites parfois, 
sur certaines folioles, à celles de la nervure médiane; enfin leurs pédoncules 
sont souvent moins courts et leurs pétales parfois plus grands. 
Les affinités du A. Seraphint sont surtout du côté du À. sicula avec lequel 
il a été confondu ou réuni par tous les auteurs, comme par nous en 1879 (Roses 
alp. mar. p. 82). En 1887, après avoir eu en mains à peu près tous les maté- 
riaux connus à cette date, nous avons bien dégagé ces deux Roses. M. Crépin 
(in Bull. Belg. XXXI, 2, 83 et 88) les admet aujourd’hui comme deux types 
distincts. La première constitue un groupe certainement aussi autonome par ex. 
que celui du R. micrantha par rapport au À. rubiginosa, où que celui du 
BR. elliptica relativement au R. agrestis. — Le R. Seraphint diffère, en gé- 
néral, et dans l’ensemble de son aire, du À. sicula par ses aiguillons souvent 
plus robustes, crochus ou arqués, rarement droits; ses folioles à glandes sous- 
foliaires très gén. moins nombreuses (pas toujours), à dentelure moins large, 
plus aiguë ou moins obtuse, plus denticulée; ses pédoncules moins courts, 
atteignant parfois 40 mm. long., toujours nus et glabres; ses sépales réfléchis 
ou parfois étalés sur l’urcéole développé, églanduleux sur le dos et peu glan- 
duleux sur les bords, souvent un peu plus longs, à pinnules gén. moins rares; 
par son capitule stigmatique glabre ou peu velu. — Le À. Seraphini par la 
forme de ses aiguillons, ses pédoncules nus ainsi que le dos des sépales qui 
sont caducs, et par la glabréité de ses styles montre quelque affinité avec le 
R. agrestis. Nous verrons plus loin que le À. sicula est parfois très voisin du 
R. elliptica. Il y a aussi quelques ressemblances entre le À. Seraphini (= R. 
micrantha var. Seraphini Caruel Prod. fl. Tosc. p.225) et certaines variations 
du À. micrantha microphylles, hétéracanthes, glabres et peu glanduleuses, 
mais l’ensemble des caractères donnés dans nos descriptions permettra toujours 
de les distinguer. 
LEE 233. Rosa sieula Tratt. Ros. monogr. II, 86 (ann. 1825); 
Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 398-405, p. p. (ann. 14879), XXXI, 2, 85, 
et XXXIV, 2, 36; Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient. p. 12-30 (ann. 1887); 
Christ in Boiss. F7. or. Suppl. p. 218 (excl. var. 8?); Crépin in Batt. et 
Trabut F1. Alg. Dicotyl. App. p. XIX (ann.1890) et in Lo Jacono F1. sicul. 
I, pars 2, p. 185; Roux Cat. Prov. Suppl. p. 673! ; Bicknell F1. Bordigh. 
1 C’est en parfaite connaissance de cause que notre regretté correspondant H. Roux a 
changé dans son Suppl. le nom de R. Seraphini qu'il avait adopté autrefois dans son 
Catalogue de Provence. Le motif de ce changement a été suffisamment expliqué par Roux 
lorsqu'il a renvoyé (Suppl. cit. p. 673) à notre travail sur les Roses Orientales p. 12 (ann. 
1887). L'auteur d’une Etude sur les Roses de la Provence (in Revue hortic. B.-du-Rhône 
1895, p. 194) qui blâme à ce sujet le floriste marseillais, aurait pu apprendre par notre 
monographie que les R. sicula et Seraphini dont la confusion lui paraît incroyable, loin 
de différer foto cælo comme il le pense, ont été réunies ou simplement confondues par des 
