ROSACÉES 113 
glanduleuses; face sup. des folioles (petites) toujours glabre et à glandulo- 
sité gén. nulle ou peu développée, l’inf. glabre, sauf parfois la côte médiane; 
pédoncules nus ou munis de glandes plus ou moins nombreuses et rarement de 
sétules abondantes, parfois un peu velus; urcéoles nus ou fort peu hispides ; 
sépales courts (6-12 mm. long.). — Le À. glutinosa : Jeunes rameaux portant 
presque toujours!, avec de fins aiguillons, des sétules subglanduleuses et de 
simples glandes; folioles souvent moins petites, à face sup. presque toujours 
plus ou moins pubescente avec une glandulosité abondante; pédoncules gén. 
velus, presque toujours très hispides (avec glandes et sétules) ainsi que les 
urcéoles ; sépales moins courts (10-18 mm. long. env.). — Le groupe du À. Thu- 
relii montre en général : Jeunes rameaux dénués de poils, d’acicules et de glandes 
(exceptionnellement des traces de sétules ou de glandes stipitées existent sur 
certains ramuscules), folioles petites, à face sup. très gén. pubescente, et plus 
ou moins glanduleuse, au moins sur une partie d’entre elles, et sur toutes 
lorsque, rarement, cette face est glabre; sépales courts; dentelure foliaire, 
position des sépales, indument des styles, comme dans les deux Roses voisines. 
La forme des folioles varie de celle elliptique à celle suborbiculaire; les pédon- 
cules, tantôt de la long. de ceux du À. sicula, tantôt plus longs, ainsi que cela 
est souvent le cas dans le À. glutinosa, se montrent hispides-glanduleux ainsi 
que l’urcéole, ou nus; le dos des sépales est plus ou moins glanduleux. — Cer- 
taines variations (peu répandues) du À. sicula, à glandulosité supra-foliaire 
abondante et hispidité très accusée des pédoncules, seront parfois impossibles à 
distinguer de celles, fort rares, à rameaux non sétigères et folioles glabres ou 
glabrescentes du À. glutinosa. — Nous avons montré autrefois (Rev. Roses 
Orient. p. 30) que les rhodologues les plus autorisés ont pris des membres du 
groupe À. Thuretii, tantôt pour une espèce distincte des À. glutinosa et sicula, 
tantôt pour des variétés de l’un ou de l’autre des deux types voisins. Parfois les 
observateurs ont renoncé à se prononcer entre ces derniers. Nous avons même 
donné des exemples de spécialistes qui ont assimilé des éch, identiques, et de 
même provenance, tantôt au À. sicula, tantôt au R. glutinosa (Rev. cit. p. 33). 
Des constatations analogues pourraient d’ailleurs être faites dans les groupes 
intermédiaires pervirens et Chavini. — M. Crépin a émis au sujet de notre 
R. Thuretiti des avis divers. En 1879 (in Bull. Belg. XVI, 1, 404), il disait avec 
raison de nos éch. des Alpes mar. (de l’Achen) qu'ils étaient assez voisins 
du À. glutinosa Guss., non Sibth. et Sm., et qu’en somme ils paraissaient 
appartenir à une forme intermédiaire entre ce dernier et le R. sicula de la 
Sicile. En 1892 (in Lo Jacono Æ{. sicul. 1 pars 2, p. 185) l’éminent spécialiste 
déclarait les R. Thuretir siciliens très distincts des variations du R. sicula des 
mêmes régions, et ajoutait : « Le R. Thuretri tel que ses auteurs l’ont défini, 
semble être formé d’une réunion de variations appartenant peut-être à diverses 
espèces ». En 1892 également (Bull. cit. XXXI, 2, 83) M. Crépin avançait que 
le R. Thuretii ne lui paraissait être qu’une variété du À. sicula. Enfin en 1898 
(in Fiori et Paoletti I. c.) le même rhodologue a décrit deux variétés du R. sicula 
Tratt. : Face sup. des folioles glabre ou gén. églanduleuse; urcéoles ord. lisses 
1 Des exceptions existent certainement, mais elles sont rares ainsi que nous l’avons 
montré (Rev. Roses Orient. p. 52, note 3). 
FLORE DES ALPES MARITIMES IIl 8 
