Alu FLORE DES ALPES MARITIMES 
= « typica. Face sup. des folioles pubescente ou glanduleuse; urcéoles modé- 
rément hispides-glanduleux — B Thureti. — Nous comprenons les hésitations 
de M. Crépin qu’un scepticisme scientifique fort louable empêche souvent 
d’accepter certains faits avant de les avoir soumis au contrôle scrupuleux 
qui lui est habituel. Les manifestations de la Rose qui nous occupe sont en 
effet très variées; elles sont dans leur ensemble fort difficiles à diagnostiquer 
nettement. Nous accordons que le plus souvent (pas toujours!) ces intermé- 
diaires sont plus rapprochés du R. sicula que du À. glutinosa, mais une série 
peut être établie, confinant d’une part au A. sicula pour aboutir à des formes 
que l’on ne saurait plus distinguer du À. glutinosa; il serait impossible de 
déterminer le point où il faudrait pratiquer une coupure dans cette série, Nous 
devons renvoyer ici à notre étude monographique sur le À. Thuretii dans 
notre Revision du groupe des Orientales, entreprise sur des matériaux consi- 
dérables et dont l’examen a exigé un travail de plusieurs années. 
Avec les deux Roses qui nous restent à étudier, nous abordons les sous- 
sections 7omentosæ et Villosæ Crépin (de la section des Caninæ Crép.). La pre- 
mière sous-section comprend, en Europe, suivant M. Crépin, les R. tomentosa 
Sm., omissa Déségl., et peut-être le AR. Heckeliana Tratt.; la seconde est 
constituée par le R. villosa L. (incl. R. pomifera Herrm. et mollis Sm.). Notre 
dition ne possédant pas les R. omissa et mollis!, la connaissance de ces deux 
Roses n’a ici pour nous qu’un intérêt secondaire; nous sommes cependant tenu 
d’en dire quelques mots parce que les deux groupes À. tomentosa et pomifera 
seront compris d’une façon assez différente suivant que l’on admettra les idées 
des rhodologues suédois (par ex. Fries, et récemment M. Scheutz), des suisses 
(Reuter, Godet, Rapin et Christ) et d’autres (comme Grenier F{. jurass.), ou 
que l’on suivra M. Crépin dans l'opinion qu'il cherche à faire prévaloir depuis 
1882. En effet, M. Christ admet encore aujourd’hui (comme M. Focke in Koch 
Syn. ed. Wohlfarth, p. 840), que le À. mollis est un groupe de valeur secon- 
daire, dont les caractères tiennent de ses deux proches parents les R. pomifera 
et fomentosa ?, il se refuse à séparer les R. mollis et omissa. Au contraire, 
M. Crépin (Bull. Belq. XXI, ann. 1882, 1, 96-99 et 105-113, XXX, ann. 1891, 
41. 168-175), après avoir montré que le R. mollis (sensu stricto) n’était pas spé- 
cifiquement distinct du R. pomifera et devait être réuni à lui sous le nom de 
1 Rosa mollis Smith et Sowerby Engl. Bot. t. 2459 (ann. 1812, sec. Crépin in Bull. Belq. 
XI, p. 95); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 66 et Suppl. p. 5 et 76 — R. mollissima Fries 
Novit. ed. 2, p.151 (ann. 1828), saltem p. p.; non Willd. F1. berol. — Nous avions admis 
cette Rose, avec doute, pour les Alpes marit., d’après des éch. récoltés: entre Valdieri 
ville et V. bains (10 juill. 1876); mont. au-dessus de San Remo (ann. 1845, Panizzi leg., 
in herb. mus. Florence !, determ. Crépin sub : R. mollis). Puis en Ligurie, en dehors de 
nos limites, au mont Antola des Apennins de Gênes (Gentile misit, ex herb. Berti). — Ch.- 
H. Godet avait de plus annoté plusieurs de nos récoltes des Alpes marit. comme des 
R. mollis, mais nous n'avions su y voir que des variations du À. pomifera. — Nous 
n’avons pas de renseignements nouveaux à donner à ce sujet, mais nous estimons que la 
présence du R. mollis est improbable dans nos régions, d’après son aire géographique. 
2 M. Focke (in Verh. Nat. Ver. Bremen 1898, p. 242) tient le R. venusla Scheutz, des 
env. de Brême, pour une forme intermédiaire reliant les R. fomentosa et mollis. 
