1422 FLORE DES ALPES MARITIMES 
quelques glandes éparses (Crépin Herb. Roses n° 106!; Suisse, Valais) ou 
presque glabres avec de très nombreuses glandes sur les deux faces des feuilles, 
même sur celles voisines de l’inflorescence (Crépin Herb. Roses, n° 108!; 
Suisse, Valais). M. Christ a à tort attribué une origine croisée (R. glauca 
X pomifera) à ces états glabres du À. pomifera auxquels appartiennent les 
R. Gaudini Puget (1866) et Murithit Puget (1875). Le R. Franzonit Christ 
(Rosen Schw. p. 174 et Genré Rosa trad. Burnat p. 55), considéré dans cette 
dernière publication comme un R. pomifera X rubrifolia, est suivant M. Crépin 
in Bull. cit. XXXII, 1, 86) une variation glabre assez voisine du R. Murithir. 
Une variation microphylle (nos 339! et 340! Crépin Herb. Roses; Suisse, 
Valais) à folioles si glanduleuses en dessous que les feuilles s’attachent fortement 
au papier pendant la dessiccation, a été prise à tort par M. Christ pour un À. 
pomifera X rubiginosa, hybride qui paraît devoir être retranché jusqu’ici des 
cadres rhodologiques (suivant Crépin in Bull. herb. Boiss. II, 19). — La 
présence d’une dentelure simple dans le R. pomifera est fort rare, mais il 
s’en produit dans plusieurs variations de ce type (Crépin in Bull. herb. Botss. 
IT, 19), par ex. dans des éch. du Valais distribués par Favrat et envisagés à tort 
par lui comme un R. pomifera X coriifolia. M. Christ a aussi signalé (Rosen 
Schw. p. 85) un R. pomifera f. engadinensis que nous ne connaissons pas et qui 
a presque toutes les dents simples, églanduleuses ou avec des traces de glandes. 
— Tous les pédoncules, et aussi, en même temps, les urcéoles peuvent être entiè- 
rement lisses, avec un dos églanduleux, au moins dans sa partie inf. ; tel est le 
cas par ex. du n° 109! de l’Herb. de Roses de M. Crépin, variation prise à tort 
par M. Christ pour un hybride R. pomifera X cortifolia (voy. Crépin in Bull. 
Belg. XXVIII, 1, 211-213). Le no 603! de la même collection (France, Isère) 
fournit un autre exemple d’un R. pomifera à pédoncules et urcéoles presque 
toujours lisses, avec des sépales modérément glanduleux-aciculés sur le dos. 
Bapin (Guide bot. Vaud éd. 2, p. 193) avait d’ailleurs signalé depuis longtemps 
une variation à urcéoles nus. — M. Christ (Rosen Schiw. p. 85) a décrit un R. 
pomifera f. longicruris à pédoncules allongés (nos nombreux éch. ont jusqu’à 
22-25 mm. long., souvent moins), mais on est d'accord aujourd’hui pour consi- 
dérer cette Rose (du Valais) comme un hybride: R. pomifera X pendulina. lai 
les urcéoles sont allongés, souvent même lagéniformes ; il en est de même dans 
le R.gombensis Puget qui est un hybride de même origine. Mais le R. pomifera, 
à l’état typique, peut posséder parfois des urcéoles allongés, ellipsoïdes-sublagé- 
niformes (par ex. le n° 192!, France, Aveyron, de Pons et Coste Annot. Herb. 
Ros. fasc. 3, p. 38); nous en avons d’ailleurs vu, comme M. Christ (Rosen 
Schw. p. 83) des exemples en Suisse. 
On voit en définitive combien les recherches récentes des spécialistes ont 
ajouté de formes aberrantes au R. pomifera. Ce groupe est d’ailleurs gén. 
très distinct et bien délimité dans son ensemble, mais la rédaction d’une diag- 
nose pour une espèce aussi polymorphe est singulièrement difficile. A moins 
d’encombrer la description de nombreuses restrictions ou alternatives, on ne 
pourra fournir pour chaque caractère qu’un état moyen, et les spécimens qui 
représenteront ainsi le type idéal décrit, pourront ne pas se rencontrer dans la 
nature. Pour parvenir à une détermination, on devra souvent s'attacher à un 
ensemble de caractères en négligeant les uns ou les autres. 
