Au FLORE DES ALPES MARITIMES | ” 
subnival des races « vulgariformes ». Il y a quelque chose de séduisant dans 
ce système, basé du reste sur des faits incontestables. Mais nous nous deman- 
dons si les caractères fournis par la fleur sont assez nets, nous ne disons pas 
pour caractériser deux séries, mais pour séparer avec précision les variations 
parallèles de deux espèces? Evidemment il est des cas où les caractères indi- 
qués pour les fleurs (longueur relative des sépales et de l’urcéole, du calicule 
et du calice, grandeur de la fleur) permettent de distinguer sans peine le type 
glaberrima, mais il faut bien reconnaître que ces caractères, un peu vagues, 
laissent souvent dans le doute. Nous nous sommes trouvé à plusieurs reprises 
en face de grands échantillons de l’A. vulgaris présentant avec les À. firma et 
sericoneura (type Calicinæ de M. Buser) des différences inappréciables, ou en 
tous cas assez faibles pour ne pas entrainèr la conviction. 
Si nous maintenons dans cette Flore l’A. glaberrima Schmidt, avec l'A. 
pubescens, comme espèce distincte de l’A. vulgaris, c’est essentiellement 
parce que les formes douteuses dont nous venons de parler manquent dans 
notre dition, ou du moins n’y ont pas été rencontrées jusqu’à présent. Il fau- 
drait pour marquer tous les rapports des À. glaberrima et vulgaris sortir 
de notre circonscription et faire une monographie complète des Alchémilles 
européennes. Notre opinion, après étude détaillée des matériaux à notre dispo- 
sition (herbier d'Europe de M. Burnat et herb. Delessert) est que l’A. glaber- 
rima doit être envisagé comme une sous-espèce de l’A. vulgaris, reliée avec le 
type par des variétés de transition dont les caractères portent tantôt sur la fleur 
(A. fissimima, A. semisecta, etc.), tantôt sur les feuilles (A. firma, fallax, 
etc.). C’est de cette façon qu’il conviendra de disposer les éléments qui viennent 
d’être discutés lorsqu'on entreprendra une monographie du genre, faite à notre 
point de vue cela va sans dire. 
L’A. glaberrima est représenté dans les Alpes maritimes par deux variétés 
très typiques ; les formes aberrantes décrites par M. Buser sont encore à re- 
chercher dans cette région. 
a genuina — À. vulgaris AIl F1. ped. n° 2000, et herb.! p. p. 
max.!=— À. glaberrima Schmidt F1. Boëm. inchoata TI, 89 (ann. 1794) 
sensu stricto; Buser A/chim. valais. p.11 et in Schedæ ad cent. XXX VII 
Schultz herb. norm. ed. Dürfer p. 213, ann. 1898 = A. vulgaris var. 
glabra DC. F1. fr. IV, 451 (ann. 1805)! sec. spec. herb. DC.; Lamarck 
Encycl. meth., Bot., Suppl. (Poiret) I, 285 (ann. 1810) — A. fissa Günth. et 
Schum. Herb. viv. fl. siles. cent. IX, n° 2 (ann. 1819) et in Flora 1821, I, 
Beilage p. 60. Exsice.: Rostan pedem. n° 146 !; Magnier F1. sel. no 2192! 
1 On trouve dans l’herbier d’Allioni, sous le nom d’A. vulgaris : I, 4 éch. annotés par 
Allioni « À. vulgaris pes leonis fol. profunde sectis, var. glaberrima ». M. Buser les a 
déterminés : A. glabra Poiret 1810 = À. fissa Guenth. et Schum. 1819. — II, 1 éch. que 
M. Buser a désigné comme les 4 précédents. —- III, 3 éch. annotés par Allioni « À. 
vulgaris, A. foliis profunde sectis, pedem., var. glaberrima ». M. Buser a écrit ici: 
« même plante que les n°s [ et II qui précèdent ». — IV, { éch. que M. Buser a déter- 
miné: À. vulgaris «, sensu stricto. 
