POMACÉES 165 
droit de tirer une conclusion analogue de la présence du froment que les plus 
anciens lacustres suisses cultivaient, conclusion que personne n’a encore 
avancée. — Godron (De l’origine probable des Poiriers cultivés in Ann. Soc. 
agric. Meurthe-et-Mos. 1873, 31 p.) n’admet pas que les variétés cultivées de 
Poiriers aient pour origine le P. communis (dont l’aire occupe toute la partie 
mérid. et surtout moyenne de l’Europe) et il estime que le type primitif de ces 
variétés doit être asiatique. — A. de Candolle (Origine des plantes cultivées, 
ann. 1883, p. 183-188) repousse cette manière de voir, il pense « que nos Poi- 
riers cultivés peuvent se rattacher, comme le dit Decaisne, au P. communis ou 
au P. nivalis Jacq., en admettant les effets de croisements accidentels, de la 
culture et d’une longue sélection » (op. cit. p. 185). Ce botaniste admet aussi 
que le Poirier et le Pommier sont à l’état sauvage dans la plus grande partie 
de l’Europe et dans l’Asie occid. (Anatolie, midi du Caucase et Perse sept.), que 
leur habitation peut être regardée comme préhistorique et même, pour le Poi- 
rier, antérieure à toute culture. — Mathieu (F1. forest. éd. 4, par Fliche, ann. 
1897, p. 167-170) n’est pas disposé à admettre le P. communis comme étant 
le type de la plupart des Poiriers cultivés ; il considère comme fort peu proba- 
ble la supposition que ce même Pyrus proviendrait des Poiriers cultivés dont il 
offrirait le retour à l’état sauvage. Le même auteur distingue comme espèces 
les Malus acerba DC. et le A. communis Poiret, le premier serait indigène 
dans presque toute l’Europe, le second originaire probablement de lAsie 
mineure et les pieds rencontrés dans nos bois et nos campagnes proviendraient 
de semences des Pommiers cultivés dans les vergers. — En ce qui concerne les 
données paléontologiques relatives aux Pyrus « elles sont trop incomplètes 
pour qu’on en puisse rien tirer de certain quant à l’origine des espèces actuelles 
du genre. Les Pyrus fossiles décrits par Unger sont des plus douteux. Schenk 
considère comme un Pyrus probable, seulement le P. Miris Unger, de Par- 
schlug. Et cela même est sujet à caution » J. Briquet in litt. — En résumé 
nous envisagerons les divers représentants du genre Pyrus comme étant dans 
notre dition d’un indigénat douteux. 
Les Pommiers et Poiriers sauvages se rencontrent çà et là chez nous, tant 
dans la région des oliviers que dans celle montagneuse basse et surtout dans le 
nord de notre dition. Les matériaux dont nous disposons, comme les rensei- 
gnements donnés par ceux de nos auteurs qui mentionnent ces espèces, sont 
très insuffisants. Un travail analogue à celui qu’a donné M. Gillot (£tudes sur 
quelques Poiriers sauvages de l'Est de la France in Magnier Scrinia fl. sel. 
ann, 1883, 18 p.) pourrait offrir un grand intérêt !. 
Le Pyrus amygdaliformis Vill. Cat. hort. Argent. ann. 1807?. Exsicc. : 
Billot FI. Gall. et Germ. n° 1484 ! (Gall., Vaucluse) ; Magnier fl. sel. n° 2468! 
1 11 serait intéressant également de contrôler une assertion de Saporta (in Bull. soc. 
bol. hortic. Provence I, 22) qui attribue au P. amygdaliformis d'innombrables varié- 
tés, et qui passe insensiblement, dit-il, au P. communis. Bien que très incomplets, les 
éch. d’herbier que nous avons pu consulter nous ont montré que les caractères indiqués 
par les auteurs pour ces deux espèces devraient être l’objet d’une sérieuse revision, 
? « Suivant Decaisne (Jard. fruit. du Museum, livr. 105) le nom le plus ancien de cette 
espèce serait: P. parviflora Desf. Coroll. Tournef. ann. 1808 » Verlot Cat. pl. Dauph. 
p. 395. Voy. aussi: Boiss. F1. or. IL, 654. 
