ONAGRACÉES 185 
M. Haussknecht a cru devoir adopter le nom d’Æ. adnatum Griseb. parce 
que l’£. tetragonum L. est une espèce collective. Or l’£. {etragonum est fondé 
sur une phrase de Boissier de Sauvages (Meth. fol., seu pl. fl. monsp. p. 75) 
qui s’applique aux £. adnatum Griseb. et £. Lamyi Schultz, et qui cadre avec 
notre conception de l'espèce. Que certains synonymes linnéens (par ex. celui de 
Tabernæmontanus) appartiennent à l’£. roseum Pers., et que dans l’herbier de 
Linné on ait trouvé un fragment de cette dernière espèce, sous le nom d’£,. tetra- 
gonum, cela ne saurait modifier notre conclusion. Linné déterminait mal les 
Epilobes. Dans des cas comme celui-ci, il suffit d’ajouter p. p. au nom linnéen 
sans qu’il soit nécessaire d’adopter un nom nouveau, 
Juin-juillet. Régions littorale et montagneuse ; peu répandu; le plus 
souvent au bord des fossés et dans les lieux humides. — Montagnes 
au-dessus d’Albenga! ** et plaine d’Albenga1** (herb. de Not., leg. 
ann. 1841 et 1843; herb. Univ. Gênes, leg. Gennari ann. 1851, sub: 
E. virgatum) ; près de Ceva!!** sur le Tanaro (H. det.sus : E. adnatum 
f. stenophylla) ; vallon du Rio Inferno!t** près de Garessio; env. de 
Diano et Cervo ** (Ricea Cat. p. 26) ; rare le long des fossés aux bouches 
de la Nervia !** (Bicknell F{. I. e., et herb. !) ; rare à Menton* (Ard. Cat. 
p. 13); près de Cagnes!1* (ann. 1893); pont du Loup !!* entre Cagnes 
et Antibes!!* (ann. 1884; H. det. sub: E. adnatum); colline de Vau- 
grenier! !* près d'Antibes, dans des carrières abandonnées, leg. Thuret 
5 jul. 1860 (E. Lamyi f. biennmis H.1) et 4 jul. 1900; golfe Jouan!* 
(berb. Consolat) ; Cannes! !* (16 juin 1879, f. : H. det. sub : E. adnatum 
f. stenophylla), Suvière de l’Esterel !1* (H. det. sub : E.adnatum); env. 
de Saint-Raphael* (Roux Cat. Prov. p. 202), et entre Armitelle et 
Saint-Raphael!!*, à peu de distance de nos limites occid. (E. Lamyi 
f. stenophylla H.!). 
E. Lamyi F. Schultz in Regensb. bot. Zeit. 1844, p. 806; Verlot in Bull. 
soc. bot. Fr. 1860, p. 508; Grenier Revue fl. monts Jura p. 84; Hausskn. 
Monogr. p. 106 ; Parmentier Æpil. Fr.p. 25. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ. 
n°S 1669 ! (Gall., Vendée) et 1669 bis ! (Gall., Doubs); Soc. dauph. nos 3302! 
(Gall., Rhône) et 3302 bis! (Gall., Ain) — £. tetragonum var. obscurum Fries 
Novit. Cont. Mant. tertia p. 184 (ann. 1842) ; non Æ. obscurum Roth (ann. 
1788) — Æ. tetragonum var. canescens Düll Rh. FT. p. 743 (ann. 1843); non 
E. canescens Endlicher (ann. 1837-38) — Æ. tetragonum var. Lamyi Rapin 
Guide bot. Vaud éd. 3, p. 208 (ann. 1862). — Cette plante est bien voisine de 
VP£. tetragonum. Ses caractères distinctifs relativement à ce dernier, doivent 
être d’après Schultz (Arch. Flore p.53) et Boreau (F1. cent. Fr. éd. 3, II, 241) 
des tiges cylindriques et à peine légèrement anguleuses par 2 ou 4 lignes très 
peu saillantes, des tiges pubérulentes (à indument plus dense dans la région de 
l’inflorescence), des feuilles à dents peu saillantes et assez éloignées les unes 
des autres, toutes pétiolées (les sup. souvent très brièvement). — Il nous est 
