186 FLORE DES ALPES MARITIMES 
impossible d'admettre l'autonomie spécifique de l’£. Lamyi'. Aux environs de 
Genève, les formes intermédiaires (fertiles et héréditaires, d’après les ex. cultivés 
au jardin botanique par Reuter !) sont fréquentes. Attribuer un isolement à cet 
Epilobe serait contraire à ce qu’on observe soit dans les collections, soit dans la 
nature. On remarquera d’ailleurs que les auteurs que nous avons cités sont loin 
d’être d'accord sur les caractères à lui attribuer. Michalet (in Bull. soc. bot. Fr. 
ann. 1855, p. 731) et M. Chaboisseau (in Bull. soc. dauph. éch. sér. 1, p. 186) 
sont arrivés aux mêmes conclusions que nous. Boissier (F1. or. Il, 748) a réuni 
les Æ. tetragonum et Lamyi. M. Haussknecht envisage ce dernier comme une 
espèce et signale même une combinaison hybride entre eux, mais il nous paraît 
donner une valeur excessive au critère de la constance en culture. Répétons ici 
qu’en décrivant comme espèces toutes les formes de plantes ou d’animaux dont 
les caractères sont héréditaires, on aboutit à la spécification de la colonie et à la 
pulvérisation sans limites. — M. Haussknecht (op. cit. p. 98) a distingué 
& formes de l’£. tetragonum; celles simpleæ et major doivent être réunies, 
(ce sont de simples états sans valeur systématique) et ne sauraient être oppo- 
sées aux deux autres (f. s{enophylla et f. Rodriqueztii); la première com- 
prend en effet des éch. issus de semis pendant la première année de leur déve- 
loppement, la seconde des individus développés sur un sol fertile et ombragé. 
Nous possédons dans notre dition les trois formes (simplex, major et steno- 
phylla, Hausskn. determ. !). Les éch. qui ont été attribués par M. Haussknecht 
à VE. Lamyti nous paraissent rentrer dans les formes normales de l’Æ. tetra- 
gonum, ceux des env. de Fréjus appartiennent à la forme stenophylla de ce 
dernier; les autres, des env. d’Antibes, représentant des exemplaires qui ont 
cru dans des lieux secs, se rapprochent passablement par le port de l'£. Lamyi, 
sans d’ailleurs posséder des feuilles pétiolées. Ce sont des formes de passage. 
#63. Epilobium obscurum Roth Tent. fl. germ. I, 168 (ann. 
1788) et II, 1, 438 (ann. 1789); Ard. F1. alp. mar. p. 156??; Hausskn. 
Monogr. p.114; Parmentier Epil. de France p.17 et26; Rchb.Ic. f. germ. 
et helw. (cont.) X XIII, 16, tab. 14; non Schmidt. Exsicc.: Rechb. FI. cerm. 
exsice. no 358!; Billot FI. Gall. et Germ. nos 2832! et 2852 bis!; Magnier 
F1. sel. no 1172bis! (Vosges); Soc. dauph. n0 5595! (Gall., Isère) = Cha- 
mænerion obscurum Schreb. Spic. lipsicæ p.147 (ann. 1771) = E, tetra- 
gonum Pollich Palat. I, 377 (ann. 1776) et auct. mult.; non L.; Exsicc. 
1 Michalet (in Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 731), après comparaison minutieuse sur de 
nombreux éch. authentiques spontanés et cultivés, dit: « Quant à l'E. Lamyi Schultz, je 
ne vois aucun des caractères invoqués pour l’ériger en espèce, qui ne s'applique plus ou 
moins à l'E. tetragonum ». 
2 Ardoino attribue à un «Æ. obscurum Schreb. — E. virgatum Gr. Godr. » deux loca- 
lités: Nice, d’après Cesati, et Saint-Martin Vésubie, d'après l'herb. Stire. La première est 
sans doute tirée du Repertorium de de Notaris qui donne cette seule indication pour son 
E. virgatum, maïs nous avons vu (p. 184) que l'E. virgatum de Not. devait être identifié 
avec l'E. tetragonum. Quant à la localité de Saint-Martin Vésubie, nous n'avons rien 
trouvé de cette provenance dans l’herb. du musée de Turin, lequel comprend aujourd’hui 
l’herbier de Stire. 
