ONAGRACÉES 195 
LE, gemmascens a été établi en 1831 sur une plante du Caucase que 
M. Haussknecht (Monogr. |. c..ann. 1884) a décrite entre les espèces asiatiques 
(Caucase, Arménie, Anatolie et Perse bor.). En 1885, ce monographe a signalé 
le même Epilobe dans la Grèce sept., et en 1888 (Ber.. 1. c.) il l’a reconnue dans 
des spécimens récoltés dans le Dauphiné (col du Lautaret) par Verlot en 1847.— 
Lorsqu'il publia sa Monographie, M. Haussknecht, ne soupçonnant pas encore 
la présence dans l’Europe or. et occid. de la plante caucasique, s’efforçait, sans 
cependant y réussir, d'interpréter le mieux possible les spécimens qu'il a plus 
tard attribués soit à l’£, gemmascens, soit à des hybrides formés par ce dernier. 
Ainsi dans la Monographie p. 167 et 172, l’une de nos récoltes des Alpes marit. 
(env. d’Esteng, 1877) a été rapportée à l’Z. alsinifolium X collinum (= £. 
Huteri Borbas ann. 1879) et une autre (env. d’'Entraque, 1874) à l’Æ. alséni- 
Jfolium X roseum (= E. gemmiferum Hausskn. Monogr., non Boreau — £. 
Winkleri Kerner, ann. 1876). Or en 1893, M. Haussknecht a annoté nos éch. 
de la première localité : « £, gemmascens C. A. M., früher irrthümlich für 
alsinifolium X collinum gehalten, was in Monogr. p. 167 zu corrigiren ist», 
et ceux de la seconde localité : « Æ. gemmascens GC. A. M.; ist nicht a/sini- 
folium X roseum, sondern gute Art ». 
L'E. gemmascens de l'Asie, dont nous n'avons pas vu de spécimens, doit 
différer (conf. Hausskn. Monogr.. 1. c.) de l’£. alsinifolium, qui serait exclu- 
sivement européen, par la présence de rosettes bulbiformes sessiles ou briève- 
ment stipitées aux aisselles de la plupart des feuilles; ces rosettes, de la 
grosseur d'une graine de Panicum miliaceum et parfois d’un pois, analogues 
à celles du Saxifraga bulbifera, se détachent spontanément pour s’enraciner 
et reproduire la plante. Les tiges de l£. gemmascens portent jusqu’à leur 
extrémité des poils glanduleux étalés nombreux, mêlés à d’autres dénués de 
glandes ; ses semences sont: « oblongues, à l’état jeune subatténuées au sommet, 
brusquement atténuées-obtuses à la base, à test densément papilleux » (Hausskn. 
op. cit. p. 215). Dans l’Z. alsinifolium les bulbilles manquent, les tiges portent, 
surtout dans leur partie sup., sur les lignes saillantes du prolongement des 
marges foliaires, des poils moins nombreux, la plupart non glanduleux ; les 
semences sont : « fusiformes, longuement atténuées vers leur base, atténuées 
assez nettement en un col vers leur sommet, à test glabre légèrement muriqué » 
(Hausskn. op. cit. p. 158). — En ce qui concerne le mode d'innovation, si nous 
comprenons les descriptions qui ont été données pour les deux espèces, les 
différences s’accuseraient ainsi: dans l’Æ. alsinifolium, les stolons hypogés 
munis de plusieurs paires d’écailles écartées, portent à leur extrémité un bour- 
geon bulbiforme dont les écailles desséchées subsistent souvent à l’époque de 
la floraison (Michalet 1. c.), tandis que dans l’£. gemmascens ce rameau sou- 
terrain paraît rester raccourci et ses entre-nœuds ne s’allongent pas. Les éch. 
des Alpes marit. attribués par M. Haussknecht à l’£. gemmascens ne nous 
permettent pas l’étude de ces caractères d’innovation. — Les bulbilles manquent 
toujours à l’aisselle des feuilles, dans notre dition (elles ont été observées dans 
des éch. du Dauphiné ; voy. Schultz Arch. Flore 1858, p. 276). Chez nous elles 
sont remplacées par des rameaux flagelliformes nombreux, minces et ascendants, 
qui manquent parfois, ou sont peu développés. Au sujet de l’apparition de ces 
organes, nous rappellerons que Michalet (op. cit. p. 733) a observé sur les 
