230 FLORE DES ALPES MARITIMES 
Cette variété diffère de la précédente par une apparence générale plus grisâtre 
et par l’indument de ses calices dont les poils sont plus longs et plus nom- 
breux, ceux de la partie supérieure dépassant peu les autres en longueur. 
M. Williams (op. cit. p. 561) a comparé l’Æ. hirsuta avec l'A. incana, 
sans dire quoi que ce soit des rapports de cette plante avec l’77. cinerea qui 
n’est mentionné que sept espèces plus loin (p. 565) et dans une autre division. 
Mais si l’on envisage les caractères des deux divisions en question, on verra 
leurs différences se réduire à fort peu de chose. L’une doit avoir « folia inf. 
opposita, sup. alterna », l’autre : « folia fere omnia alterna ». La différence est 
faible, car dans les deux formes les feuilles inf. sont bien opposées. La dispo- 
sition des fleurs est la même dans les deux plantes, c’est-à-dire en glomérules 
denses plus ou moins rassemblés en fascicules feuillés. Vient ensuite le carac- 
tère tiré du style qui joue un grand rôle dans la classification de M. Williams. 
LA. hirsuta doit posséder des : « stigmata subsessilia » tandis que dans l. 
incana on doit trouver : «styli 2 liberi ». Or après analyse minutieuse de la 
fleur dans les deux plantes, il n’existe aucune différence dans le gynécée. Chez 
toutes deux, on voit s'élever au sommet de l'ovaire obovoïde une petite colonne 
stylaire massive, qui se divise aussitôt en deux colonnettes légèrement diver- 
gentes. Ces deux colonnettes se terminent chacune par une tête stigmatique 
globuleuse, sur laquelle sont localisées les papilles. Les deux branches stylaires, 
fort courtes, s’écartent si peu l’une de l’autre que les deux stigmates sont en 
contact ou presque en contact l’un avec l’autre. En résumé, il n’existe aucun 
caractère autre que l’abondance de l’indument et une légère différenciation de 
celui-ci dans le calice, qui permette de séparer l’Æ. cinerea de l'A. hirsuta. 
Comme il existe de nombreux spécimens embarrassants entre les deux 
«espèces », on ne saurait considérer ces dernières que comme des formes d’un 
même type spécifique. 
Var. y diandra Boiss. 71. or. I, 710; Will. Rev. p. 566 — Herniaria 
diandra Bunge Del. sem. hort. bot. Dorp. p. VII (ann. 1843); Plant. 
Lehm. in Mém. sav. étrang. St Pétersb. VII, 296 (ann. 1847). 
Cette plante ne diffère guère de la var. précédente que par ses étamines fer- 
tiles réduites à deux, d’après Lehmann et Boissier. M. Williams nous apprend 
(1. c.) qu’il existe dans l’herbier de Kew un élégant dessin inédit accompagné 
d’une description détaillée due à J.-T. Moggridge et qui doivent illustrer cette 
même var. trouvée au Monte Grosso (mont Gros, 656 m.), près de Menton en 
1867. On sait que le nombre des étamines joue un rôle assez important dans la 
spécification des //erniaria,puisque dans chacune de ses sections £uherniaria 
et Paronychiella, M. Williams comprend deux sous-sections distinguées 
d’après la pentamérie et la tétramérie. Mais ici, la réduction ne porte que sur 
l’'androcée, et encore n’est-il pas sùr que les trois étamines supprimées n’existent 
pas à l’état de staminodes. Lehmann dit en effet : « Stamina fertilia constanter 
duo, sepalis exterioribus majoribus anteposita, brevissima » et M. Williams 
qui met dans la diagnose : « stamina bina », atténue son indication dans une 
note qui dit de la plante de Moggridge : « has only two fertile stamens ». En 
<e qui concerne le calice, Lehmann dit: «calix profunde quinquepartitus », 
