272 FLORE DES ALPES MARITIMES 
Description, comparée à celle du S. biflora (n° 834): Tiges uniflores; 
feuilles gén. imbriquées sur 4 rangs serrés (cachant les tiges), oblongues, 
obtuses ou obovées, subtriquètres et carénées sur le dos, d’env. 3-4 mm. long. 
sur 1 %-2 mm. larg., bordées, ainsi que les divisions calicinales, de poils assez 
raides et non glanduleux (3 de nos provenances sur 37, montrent quelques poils 
glanduleux sur le sommet des tiges, leurs feuilles sup. et leurs divisions calici- 
nales)! ; pétales d’env. 6-8 mm. long. sur 3-4 mm. larg., gén. 5 nerviés, dé- 
passant la double long. des divisions calicinales ; becs de la capsule subovée, 
longs, égalant parfois la corolle, gén. dressés; disque annulaire entourant les 
styles très étroit ou nul. 
TT S34. Saxifraga biflora All. Auct. ad syn. metlh. stirp. hort. 
taurin. (tome V et dernier des Melanges phil, et math. Soc. Roy. Turin, 
ann. 1770-73, p. 86); AIL. F1. ped. n° 1530 (ann. 1785), tab. XXI, fig. 1 ; 
DC: F1; fr. IN, 366; Bert. F1. 2t. IV, 612; Gr: :Godr., F1: Fr. AN659 
Engler Monogr. p.279. Exsicc.: Billot cont. Bavoux, etc. n° 3641 {Piémont 
sept.); Soc. dauph. n° 20681 (H.-Alpes, Savoie). 
 Sommités du mont Mounier! !*2 (4 août 1876, f1.). 
1 Ces éch. ne devront pas être confondus avec le S. oppositifolia var. Rudolphiana Engler 
Monogr. p.218. Exsicc. : Soc. dauph. n° 5601 ! (Tyrol) = S. Rudolphiana Hornsch. in Koch 
Syn. ed. 1, p. 269 (ann. 1837); Rchb. Ic. fl. germ. et helv. (cont.) XXIII, p. 49, tab. 89 
— S. biflora var. B caule unifloro Bert. FI. it. NI, 621. Cette variété ou espèce (?) que 
nous possédons de diverses localités du Tyrol, a également les feuilles sup. et les divisions 
calicinales plus ou moins glanduleuses; elle diffère du S. oppositifolia par ses tiges et 
rameaux plus courts et serrés qui donnent à la plante un port rappelant celui du S. re- 
tusa; ses feuilles plus courtes, gén. obovées-obtuses, sont subplanes, moins carénées 
sur leur dos, ses pétales sont moins grands, etc. 
2 Nous continuons à écrire Mounier, bien qu’il paraisse incontestable que Monnier soit 
seul correct (à l'exclusion encore de Meunier adopté autrefois par l’Etat-major sarde, 
feuille Puget-Théniers). Voy. à ce sujet : V. de Cessole, Le mont Monnier et son Observa- 
toire, Nice 1894, p. 14-16. Mais nous devons nous en rapporter, ainsi que nous l’avons 
toujours fait, aux cartes actuelles (voyez F1. alp. mar. vol. I, préface p. XII) afin de ne pas 
compliquer les recherches pour ceux qui ne sont pas au courant de la topographie de 
notre circonscription. — Nous aurions bien d’autres noms à modifier si nous adoptions 
les corrections, d’ailleurs judicieuses, proposées pour le dép. des Alpes marit. par les 
membres du Club alpin : par ex. mont Ténibres, au lieu de Tinibras (V. de Cessole, La 
vallée de la Tinée, Nice 1894, p. 29), Bousiejas au lieu de Bouzièyas (op. cit.sp. 42), 
Gialorgues au lieu de Jallorgues (V. de C., Autour de la source du Var, Nice 1895, 
p. 11-13), col de la Ruine, Madone, col et lac de Fenestre, au lieu de col des Ruines et 
col des Fenêtres (voy. V. de Cessole et Maubert, Dans le Haut-Boréon, Nice 1898, p. 31, 
note 1). — Nous continuerons à orthographier mont de la Chens et non de l’Achen (voy. 
FL. alp. mar: I, 265, note 1) jusqu’à correction des cartes officielles. Nous écrirons par 
contre Saint-Etienne de Tinée et Saint-Martin Vésubie dont les noms ont été changés par 
décrets ministériels en 1889. — En ce qui concerne la région de l’Esterel, comme la carte 
de l'Etat-major au 80 mill. ainsi que celle au 100 mill. du ministère de l'Intérieur, sont 
insuffisantes pour cette région, nous avons adopté les cartes publiées par M. Martel dans la 
Revue du Touring Club Fr. 1899, ainsi qu’une copie que nous devons à l’obligeance de 
l'Administration forestière pour les forêts domaniales de l’Esterel. Voy. encore : Le Trayas 
et l'Estérel par E.-A. Martel, avec 2 cartes, 79 p., Paris, Ch. Delagrave, libraire, ann. 1899. 
