SUPPLÉMENT 291 
Jancéolées, atténuées-cuspidées, fortement ciliolées, et les fleurs qui étaient d’un 
rose très pâle et fort odorantes ! nous paraissent bien appartenir au V. ambiqua. 
N° 233. V. odorata var. B Burn. F1. alp. mar. 1, 168. 
M. W. Becker (à Wettelroda par Sangerhausen, Saxe) qui publie un exsic- 
cata de Viola, a distribué (1 Lief. ann. 1900, n0 1) une Violette récoltée par 
M. CI. Bicknell (leg. mai. 1890) aux env. de Bordighera, sous le nom de 
CV. alba Bess. subsp. scotophylla Jord. X odorata L. — V. multicaulis Jord. 
Pug. ann. 1852, p. 15, non Koch Syn. ed. 1, 1837, p. 87! — V. pluricaulis 
Borbas in Koch Syn.ed. Wodhlfarth (1892) p. 179 — V. odorata L. var. B Burn. 
FL. alp. mar. TX, 168 (1892) », en y joignant la note suivante : «D’après Burnat 
1. c. cet hybride est très commun dans la région littorale ligurienne. Il admet 
pour lui une origine croisée comme possible, mais le donne comme une variété 
du V. odorata. En faveur de l’hybridité on peut invoquer la position intermé- 
diaire entre les deux parents supposés, la vigueur de la végétation.et un déve- 
loppement luxuriant. Tous les hybrides de Violettes se montrent tels, ils cou- 
vrent de larges espaces ; le développement de leurs rhizomes et le nombre de 
leurs stolons sont plus grands que chez leurs parents. C’est ce qui peut s’ob- 
server dans notre plante. Il y a encore à invoquer la stérilité comme preuve de 
l’hybridité. lei des capsules velues se développent bien, mais les graines sont 
vides et non fertiles ». — Nous considérons bien les éch. que nous avons reçus 
de M. W. Becker comme appartenant à l’une des nombreuses variations de notre 
var. B, et n'avons d’ailleurs rien à ajouter à ce que nous avons dit sur elle. 
N° 252. Polygala comosa Schkuhr var. pedemontana: Clai inf. !* 
des Alpes de Saint-Etienne de Tinée, vers 1500 m. s. m. (cap. Saint- 
Yves leg. 19 jun. 1901). 
No 264. Silene conica L. : Sigale! *, vallée de l’Esteron (leg. E. Barlet 
jul. 1850, fr., in herb. Consolat sub : S. conoidea L.). Peut-être adven- 
tice ? 
S. reflexa Aiïton //ort. Kew. ed. 2, III, 86; Rohrb. Monogr. Sil. p. 99 
— Cucubalus reflexus L. Sp. ed. 1, p. 416, et herb. sec. Guss. Syn. fl. sic. 
I, 483 — S. neglecta Ten. F1. nap. IV, 216 (excel. var. B) sec. Rohrb. ; Guss. 
op. cit. p. 482 — S. nocturna var. B Bert. FT. ct. IV, 576. 
Trayas (Var, près des limites du dép. des Alpes-Mar.), selon Bonafons in 
herb. Foucaud (Rouy et Fouc. F7. Fr. II, 114, ann. 1896). — Près de Fréjus 
(Var), selon Soy.-Will. Sx/. Alg. p. 18, cité par Willkomm (/c. et descr. pl. 
Europ. austr.-occid., ann. 1852, p. 75) qui n’a pas vu la plante. 
Il s’agit ici, selon le monographe du genre, d’une espèce qui vient dans 
l'Italie centrale et mérid., plusieurs îles de la mer Tyrrhénienne, et la Sicile. 
Elle pourrait bien être adventice et introduite çà et là dans la France mérid. 
MM. Rouy et Foucaud ont mentionné, outre Fréjus et Trayas, les Pyrénées- 
1 Koch a publié (1. c.) non un V. mullicaulis, mais un V. lutea Smith var. y mullicaulis. 
