308 FLORE DES ALPES MARITIMES 
douzaine de formes critiques très embarrassantes entre plusieurs des 31 espèces 
européennes qu'il a admises en 1892!, et il concluait : « Le temps des détermina- 
tions faciles est passé, il ne peut plus's ‘agir de déterminer au moyen de tableaux 
F y 
basés en grande partie sur la présence ou sur l’absence de poils ou de glandes». 
Nous avons déjà fait observer (voy. notre vol. III, p. 96) que les fe publiées 
en 1892 se bornaïent à employer tous les caractères utilisés par les rhodologues 
actuels (sauf peut-être en ce qui concerne les Caninæ Villosæ). — Malgré les 
faits que nous venons de signaler, M. Crépin arrivait de nouveau, en 1892, à la 
conclusion « que l'observation démontre la fausseté absolue de l’opinion que les. 
Roses sont exceptionnellement variables, et que les caractères spécifiques ne 
présentent pas la constance suffisante pour délimiter les types spécifiques d’une 
façon claire et précise ». 
Dans notre dernière étude, nous n’avons laissé passer aucune occasion d’éta- 
blir par de nombreux exemples, le point de vue qui n’a cessé d’être le nôtre, 
concernant le polymorphisme des groupes de ce genre difficile et les difficultés 
que l’on éprouve même souvent à le répartir em sections et sous-sections. Nous 
relevions aussi l’absence presque exceptionnelle en Europe d’espèces isolées, 
surtout dans la section des Caninæ Crép. qui comprend plus des ?/, des espèces. 
européennes. Lorsque nous avons abordé l’examen de quelques groupes de 
l'Orient et de l'Afrique sept., nous avons pu constater les mêmes faits. — Jus- 
qu'ici l’étude des caractères anatomiques, assurément fort intéressante, n’a pas 
‘ donné les résultats que l’on en rctirera peut-être un jour, à la condition essen- 
tielle toutefois qu’elle soit entreprise par un anatomiste utilisant des matériaux 
q Ï 
très nombreux, et possédant une connaissance approfondie des espèces au point 
de vue morphologique ?. — Nous avons été heureux de voir nos appréciations. 
sur le genre appuyées par un rhodologue des plus compétents, M. R. Keller 
(in Ascherson et Græbner Synopsis der Mitteleuropaeischen Flora Lief. 13, 
ann. 1900, p. 33)°. — Nous ne pouvons entrer ici dans les détails que compor- 
terait un examen approfondi de cette question. Nous tenons cependant à signaler 
les résultats d'observations que nous avons entreprises en 1898 aux environs 
de Naples, sur une Rose assez répandue dans l'ile d’Ischia (la seule qui se 
trouve spontanée dans cette île, avec le À. sempervirens). Elle offre un exemple 
bien extraordinaire de polymorphisme. Le A. ischiana Crép. (Prim. I, p. 21, 
22 et 97 (ann. 1869); Burn. et Gr. Observ. Roses Italie p. 33 et 46) a été très 
mal connu de son auteur qui n’a pu l’étudier que sur des matériaux incomplets. 
Cette Rose, dans ses diverses manifestations, déroute toute classification dans. 
la section des Caninæ Crép. de l'Europe (voy. Pons et Coste Æerb. Rosarum, 
fasc. 5, p. 15-19). Voy. aussi les détails que nous avons donnés en 1886 (Observ. 
Roses Italie, p. 27-30) sur le R. faventina Burn. et Gr. 
Les pages qui précèdent étaient imprimées lorsque nous avons reçu les fasc. 
1% et 15 (p. 81-240, nov. 1901) renfermant la majeure partie de la tribu des. 
1 Bull. cit. 1892, 2, p. 66-92. 
2? Bull. cit, XXXVIII, ann. 1899, 1, p. 151-201 (Les Idées d’un anatomisle sur les espèces 
du genre Rosa). 
3 Voy. aussi l'ouvrage cité: Lief. 14 et 15, p. 174-175, ann. 1901. 
