310 FLORE DES ALPES MARITIMES 
les Pyrénées (Pons et Coste Herb. Ros.) ! ». Cette Rose nous avait fort embar- 
rassé et nous avions fini par la laisser de côté jusqu’à nouvelle étude sur le vif 
des Roses de l’Esterel, région où nous n’avons rencontré jusqu'ici ni le R. Pou- 
zint ni le À. micrantha. Voici textuellement la note que nous avions, en 1897,. 
jointe dans notre herbier des Alpes marit. aux 4 éch. récoltés sur les pentes de 
l’Esterel, dans le voisinage de l’auberge des Adrets, le 26 mai 1896, à peine en 
fleur : « Est-ce un À. Pouzini à rameaux peu grêles, pétioles légèrement pu- 
bescents, ainsi parfois que la nervure médiane inf., à glandes soûs-foliaires 
assez fréquentes sur la nervure médiane et çà et là sur les secondaires, à folioles 
assez grandes, dentelure plus large, moins profonde et bien plus glanduleuse 
que dans les formes ordinaires, avec une inflorescence très pluriflore (3-7 flore), 
sépales à appendices très développés, etc. ? Ou serait-ce un À. micrantha var. 
calvescens, homéacanthe, à folioles relativement grandes, glandes sous-foliaires 
extrêmement réduites en nombre, à pédoncules peu hispides, capitules stigma- 
tiques sessiles, etc. ? Les styles sont absolument glabres. Le R. Pouzint paraît 
préférer les sols calcaires et il est probable que nos éch. ont été récoltés sur un 
sol siliceux ? ».— Tout en faisant observer que nous avons très souvent insisté 
sur les limites parfois bien difficiles à reconnaître entre les À. Pouzint et R. 
micrantha var. calvescens, nous sommes assez disposé à accepter l’opinion de 
M. Keller qui nous a habitué à tenir le plus grand compte de sa longue expé- 
rience. 
Page 119 (op. cit.). M. Keller a décrit ici un R, micrantha Smith, possédant : 
À fleurs rouges, / pédoncules munis de glandes stipitées, d folioles petites, 
1 folioles velues sur leurs deux faces ou seulement sur l’inférieure, b var. 
Burnati R. Keller in Asch. et Græbn. Syn. 1. c. (1901), dont il dit: « Rameaux 
armés de fins aiquillons très nombreux : folioles largement ovales, fermes, 
luisantes et glabres en dessus, velues sur les nervures en dessous ; corolles 
d’un rouge assez prononcé ; urcéoles allongés, rétrécis sous le disque. — Alpes 
maritimes : Ceva ! — Cette forme représente une variation extrême en ce qui 
concerne l’hétéracanthie. Le fait qu’elle montre en même temps des folioles 
nettement rigides, pourrait faire songer à un croisement avec le À. gallica, 
si la dimension des folioles et de la corolle n’offrait pas des rapports normaux 
avec le À. micrantha ». 
Cette Rose a été récoltée aux environs de Ceva, en montant de Bagnasco au 
Bric del Bava, le 17 juin 1897, vers 6-800 m. s. m. — Nous l’avions envisagée 
comme appartenant à une variation indécise entre nos variétés nemorosa et cal- 
vescens du À. micrantha. L’hétéracanthie est, comme le dit M. Keller, extraor- 
1 M. Keller a sans doute en vue ici le n° 42! (sub: R. micrantha Sm. var.; Camélas, 
Pyr.-orient.) dont il a été question dans les Annotations de l’Herh. Rosarum de MM. Pons 
et Coste, fase. 1, p. 23 et fasc. 2, p. 2. Nous avons parlé de cette forme, très critique 
entre les R. micrantha et R. Pouzini, à la page 65 du présent volume. 
Sous les nes 42 bis! (sub: AR. micrantha Sm. var.; Camélas, Pyr.-orient.) et 25 bis! 
(sub: À. Pouzini Tratt. var. ; Corbère, Pyr.-orient.) MM. Pons et Coste ont publié deux 
Roses très semblables au n° 42, mais non identiques. — Nous tenons ces trois numéros 
pour des formes du R. Pouxini, détermination qui ne nous inspire pas les quelques doutes 
que nous conservons encore sur la var. provincialis Keller. 
+ 
4 
FPNESTEC AT M3 A 
NPODRES VaiteLe 
