D4 FLORE DES ALPES MARITIMES 
par ses calathides largement hémisphériques, agglomérées en groupes nutants 
subsessiles, très velus-laineux, à corolle très velue. L’aire de l'A. /anata est 
très remarquable par sa disjonction, indice d'une distribution ancienne proba- 
blement plus vaste : elle comporte une aréole espagnole (Murcie, Aragon, 
N'e Castille orientale), une tache piémontaise (val Macra), une petite aire en 
Crimée, une autre (prolongement de la précédente) sur les versants sud du 
Caucase, enfin [sous une forme un peu différente : var. brachyphylla (Boiss.) 
Nob. | une dernière en Cappadoce. C’est sans doute en partie à ce mode de distri- 
bution que sont dues les péripéties par lesquelles VA. lanata a passé. Willkomm 
(L c.) a rebaptisé d’une façon tout à fait superflue la plante d'Espagne, sur laquelle 
Willdenow avait fondé son A. lanata. Les caractères distinctifs vis-à-vis de 
l'A. pedemontana, tels que l’auteur principal du Prodromus floræ hispanicæ les 
a énumérés, ne résistent pas à l'examen d’une série étendue d’échantillons et sont 
en partie erronés. Boissier (1. c.) a reconnu la parfaite: identité de l’A. lanata 
d’Espagne et de l'A. pedemontana du val Macra, mais il a cru dévoir en séparer 
les plantes d'Orient, qui auraient des feuilles palmatipartites et non pas penna- 
tipartites. Cependant cette distinction est très superficielle : le segment de ra- 
chis qui sépare les segments latéraux du terminal peut être très court (appa- 
rence palmatipartite) ou allongé (apparence pennatipartite). Les deux formes 
se rencontrent dans nos échant. de toutes les parties de l'aire. Cela est si vrai 
que Willdenow (op. cit.) avait attribué des feuilles palmato-multifides tant à 
l'A. lanata (Espagne) qu'aux À. caucasica et alpina. Les distinctions faites 
par Willdenow ont d’ailleurs depuis longtemps été réduites à leur juste valeur 
par Ledebour, qui fait suivre la description de l’A. lanata (op. cit. p. 597) de 
la note suivante : « A. alpina Willd. et caucasica Willd. nequidem pro varie- 
tatibus habendæ sunt. Utraque forma in eodem cæspite provenit ». La même 
remarque s'applique aussi bien aux A. lanata « caucasica, B alpina et y pede- 
montana DC. | Prodr. VI, 123 (1837)]. Quant à l'A. lanata à nitida de ce 
dernier auteur, c’est une espèce différente à laquelle, pour éclairer le cercle 
des affinités de nos Armoises orophiles, nous consacrons les notes suivantes. 
Artemisia nitida Bert, Mant. pl. fl. Alp. Apuan. p. 53 (1832) et F1. ré. IX, 
110; Rchb. fil. Ze. fl. germ. et helv. XVI, 72, tab. 140, fig. 2 ; Fritsch in Kern. 
Sched. fl. austro-hung. VI, 77 ; Weiss in Hall. et Wobhlf. AXocks Syn. p. 1449, 
Exsicc. : FI. exs. austro-hung. n° 2671! (Tir. mer.) — A. glacialis Vitm. 
Sagg. Alp. Pistoy. p. #4 (1773), excel. syn. — A. pedemontana Koch Syn. 
ed. 1, p. 366 (1837); non Balb. Exsicc. : Huguenin n0 47!, p.p. (Tir. mer.) ! 
— À. lanata var. nitida DC. Prodr. VI, 123 (1837) — À. lanata Koch Syn. 
ed. 2, p. 402 (1843); non Will. — A. Portae Huter ap. Fritsch L c. 
(1896) = À. glacialis y nitida Fiori et Paol. F1. anal. It. WII, 247 (1903). 
Souche ligneuse, épaisse,-à rameaux allongés, portant des rosettes de feuilles, 
très lâächement gazonnantes, émettant des tiges ascendantes, à indument très 
1 Huguenin a distribué dans ses plantes de Savoie n° 47, sous le nom d’A. pedemon- 
tana, VA. nitida Bert. qui avait été centurié par lui dans la vallée de Fassa (Tyrol 
mérid.) avec l’A. petrosa (eriantha\) des Alpes de Saint-Sorlin d’Arves (Savoie), ce qui 
a provoqué de fâcheuses confusions. : 
. 
JA 
| 
1 
