] 
106 FLORE DES ALPES MARITIMES 
branche portant deux bandes stigmatiques internes sublatérales séparées par 
un canal sécréteur. Fleurs du disque jaunes, tubuleuses, Ÿ : corolle à tube 
resserre dans sa partie médiane, à région inférieure élargie construite comme 
dans les fleurs Q® , évaginée à la base de manière à encapuchonner le bord su- 
périeur de l’akène d’une façon bilatérale et inégale, à région supérieure cam- 
panulée 5 lobée, à lobes ogivaux tapissés de papilles hémisphériques sur la 
face interne, hauts d'env. 1,3 mm. (appendices compris), à appendice apical 
ogival, un peu rétréci à la base, presque aussi large que le corps de l’anthère, 
à appendicules basilaires obtus-arrondis et indistincts, à anthéropode long 
d'env. 0,3 mm., un peu élargi dans sa région médiane ; style construit 
comme dans les fleurs ®, mais à branches plus tronquées au sommet et nette- 
ment ciliées de poils balayeurs claviformes plus allongés. Akènes cylindriques, 
à 10 côtes séparées par des canaux sécréteurs valléculaires, un peu comprimés, 
hauts d'env. 2 mm., à la maturité ; ceux du rayon couronnés d’une collerette 
membraneuse + fimbriée, moins développée postérieurement, n’atteignant pas 
en général la longueur du tube corollin; ceux du disque dépourvus de colle- 
rette. 
Cette espèce a été indiquée dans les Alpes maritimes par confusion avec la 
suivante. Nous la décrivons cependant non seulement pour faciliter la compa- 
raison avec le L. Burnatit, mais aussi à cause des interprétations erronées 
auxquelles a donné lieu l’une de ses formes. 
Linné (Sp. ed. 1, p. 888) a signalé les deux variétés que nous décrivons ci- 
dessus sous les noms de Chrysanth. montanum et de C. graminifolium. La 
seconde n’a jamais donné lieu à la moindre ambiguïté, La première était déjà 
douteuse pour Linné lui-même dans la 1r° édition du Spectes et l’est restée dans 
toutes les éditions (précédée du signe +). Le C. montanum est fondé sur le 
Bellis montana minor 3. Bauh. [ Hist. plant. univ. UM, 115 (1651)] récolté par 
Jean Bauhin au Pic St-Loup (« in monte Lupi ») près de Montpellier : la lecture 
de la description et l'examen de la figure fort grossière qui l’accompagne ne 
laissent aucun doute sur l'identité de ce Bellis avec notre var. «. Magnol | Bot. 
monsp. p. 36 et 291 (1686)] a séparé nos deux variétés, réservant à la première 
le nom de Bellis montana minor, et appelant la seconde Bellis montana, gra- 
minets foliis. Tournefort [/nst. rei herb. 1, 492 et 493 (1719)] a conservé cette 
distinction (Leucanthemum montlanum minus et Leucanthemum gramineo fo- 
lio) ; de même Boissier de Sauvages! WMeth. fol. seu pl. fl. monsp. p.87 (4751) 
dont les phrases ont été adoptées comme diagnoses par Linné. Dans la suite, 
Gouan [| F1. monsp. p. 367-368 (1765)] a conservé les deux espèces sous les 
noms que Linné leur avait imposés, mais il ressort d’une note postérieure de 
cet auteur que les variations dans le limbe foliaire rendent difficile une distinc- 
tion entre les deux espèces [/{lustr. et obs. bot. p. 70 (4773)]. Grenier et Go- 
dron ont émis les mêmes doutes sur la distinction spécifique des Leucanth. 
montanum et graminifolium. Depuis cette époque, les matériaux se sont ac- 
cumulés de façon à rendre cette distinction spécifique impossible. 
L'histoire du Chrysanth. montanum ne présenterait ainsi rien d’extraordi- 
naire, si une interprétation de ce type complètement erronée et très différente 
n'avait été introduite dans la science parallèlement à la précédente par Lamarck. 
