COMPOSITÆ k 151 
rollin fortement indurée à la fin, Elle s’en distingue d’une façon très nette par 
l'indument foliaire (les feuilles sont glabres ou glabrescentes dans l’A. secun- 
diramea), par l'absence complète des glandes placées dans des fossettes à la 
page foliaire inférieure, par le limbe foliaire non charnu (charnu-crassiuscule 
dans l'A. secundiramea), enfin par les lobules foliaires étroitement acuminés- 
sétulés (et non pas élargis, obtus ou subobtus et terminés par un petit mamelon 
mucroniforme conique). L'appareil floral ne présente pas de différences mar- 
quées, si ce n’est que dans l'A. secundiramea les bractées involucrales exté- 
rieures sont plus étroites et subaiguës au sommet. Les extérieures possèdent 
bien un champ médian verdâtre lancéolé, mais les marges scarieuses se rejoi- 
gnent en sommet hyalin-scarieux obtus ou arrondi (contrairement aux indica- 
tions de Godron, reproduites par d’autres auteurs). — Quant au caractère des 
akènes à côtes verruculeuses, il est caractéristique pour les akènes du rayon, 
tant dans notre sous-esp. Il que dans l'A. secundiramea. Ceux du disque, à 
côtes lisses dans notre sous-esp. Il, ne sont pas aussi constamment verrucu- 
leux dans l’A. secundiramea que les auteurs l’indiquent. Nous trouvons cette 
particularité très inégalement développée dans nos échant. des Bouches-du- 
Rhône. Bertoloni (F1. it. IX, 366) avait dit : « Akenia.... modo lævia, modo 
præsertim superne rugulosa ». Et MM. Fiori et Paoletti (F1. anal. It. II, 225) 
ont dit : « Acheni (almeno gli esterni) piu o meno rugosi-tubercolati o glandu- 
losi », ce qui — à part les glandes que nous n’avons pas vues — rend bien 
l’état des faits. Et à ce propos, il convient de rappeler une observation oubliée 
due à Boissier, qui assure(Voy. Esp. IL, 310) avoir reconnu la présence d’akènes 
‘. à côtes verruculeuses sur un À. arvensis (eu-arvensis) incontestable prove- 
nant du Valais (Suisse). D’autre part, M. Klebs a aussi signalé la présence de 
verrucosités sur les akènes de l'A. arvensis, sans qu'il soit possible d’identifier 
la forme étudiée par cet auteur (voy. à ce sujet : Briquet £fudes carpologiques 
sur les genres de Composées Anthemis, etc., p. 13). Nous n’avons pas fait de 
constatations semblables au cours de nos dissections se rapportant à l'A. arvensis 
subsp. eu-arvensis, mais les remarques de Boissier et de M. Klebs engagent, 
par prudence, à ne pas donner une trop grande valeur systématique à ce ca- 
ractère. 
Anthemis peregrina L. Syst. nat, ed. 10, Il, 1223 (1759); DC. Prodr. 
VI, 9; Boiss. F1. or. III, 308. 
Espèce d'Italie, de Sicile et de la péninsule balcanique, indiquée aux env. de 
Nice par Risso (ist. nat. II, 441 et F1. Nice p. 259), indication due sans 
doute à une confusion avec l’A. arvensis 8 incrassala. Il en est de même, 
avec certitude d’après les synonymes cités, pour l’A. peregrina Rchb. (F1. exc. 
p. 226). 
1141. A. montana L. Sp. ed. 2, p. 1261 (1763); DC. F1. fr. IV, 
207; Lois. F1. gall. ed. 2, II, 257; de Not. Rep. p. 222; Gr. Godr. F1. Fr. II, 
154 ; Bert. FL. it. IX, 374; Ard. F1. Alp. mar. p. 295 ; Boiss. F1. or. III, 291 ; 
Rouy F1. Fr. VIII, 231; Fiori et Paol. F1. anal. IE. XII, 257. 
