168 FLORE DES ALPES MARITIMES 
contrer à ce sujet cette observation sous la plume du très exact Moris : « Flores 
tubulosi.... raro pauci, in ambitu, fœminei » [ F1. sard. II, 388 (1840-43)]. 
D'ailleurs Bentham et Hooker (1. c.) passent sous silence l’existence de fleurs 
subligulées et disent seulement que les fleurs périphériques sont rarement sub- 
femelles par suite de la stérilité des anthères (« rarius antheris cassis subfæ- 
mineis »). TE 
1148. Santolina Chamæeyparissus L. Sp. ed. 1, p. 842 (1753); 
AI. F1. ped. n° 603; de Not. Rep. p. 219; Gr. Godr. F1. Fr. II, 160; Ard. 
FI. Alp. mar. p. 210 — Achillea Chamæcyparissus Rchb. f. Ic. fl. germ. et 
helo. XVI, 64 (1854). | 
Juin-juillet (f.) ; août-septembre (fr.). — Garigues (calcaires de pré- 
férence) rocheuses de la région littorale. — In saxosis secus litora 
albingaumensia ** (de Not. L. c.); col d'Eza ! * près Nice (herb. Saint- 
Yves) ; env. de Nice* (Risso Hist. nat. I, 441 et FI. Nice p. 256); la 
Roquette près de Grasse * (Goaty ap. Ard. I. c.). 
Cette espèce a en outre été récoltée croissant abondamment près du château 
de Castellas, aux env. d’Agay!!* par M. Burnat (23 juin 1887, fl.), mais le ter- 
rain sur lequel elle végète dans cette localité, ainsi que le voisinage de jardins, 
fait douter de son indigénat, car le S. Chamæcyparissus est fréquemment 
cultivé et subspontané aux env. de Nice et de Menton (Ard. I. c.). De même, 
la localité des rochers de St-Benoît près Annot * (Reverchon leg. sept. 1874, 
fr. !) reste douteuse au point de vue de l’indigénat, en admettant que les échant. 
de Reverchon proviennent bien de la localité indiquée. D’une façon générale, 
l'indigénat du S. Chamæcyparissus dans notre dition n’est pas absolument 
au-dessus de tout soupçon, mais nous n’osons pas exclure cette espèce qui croît 
spontanément à l’est de nos limites en Ligurie et à l’ouest dans le département 
du Var! — Cette espèce, qui croît dans les Basses-Alpes (d’après Roux, St- 
Lager, M. Rouy, etc.) est indiquée dans le val Macra par Allioni (1. c.). 
Nos échant. appartiennent à la var. #ncana DC. [Prodr. NI, 35 (1837); Gr. 
Godr. A, Fr. 11, 160 ; Rouy F1. Fr. VIT, 222 — S. incana Lamk F1. fr. UE, 
43 (1778) ] à feuilles incanes, à dents 4 stiches, à involucres + velus-pubescents 
extérieurement. Les « espèces » décrites par Jordan et Fourreau [/c. fl. eur. 
Il, p. 8 et suiv., tab. 232 et suiv. (1869)] aux dépens de cette variété, et admi- 
ses comme sous-variétés par M. Rouy (1 c.), représentent tout juste des états 
individuels : le mieux est de les passer sous silence. 
S. viridis Willd. Sp. pl. III, 1798 (1804); DC. F1. fr. IV, 200 et Prodr. 
VI, 35; Gr. Godr. F1. Fr. II, 160. Exsice. : Soc. dauph. n° 4567 ! (Bouches- 
du-Rhône); Magnier fl. sel. n° 1978 ! (Hérault) —S. Chamæcyparissus subsp. 
S. viridis Rouy F1. Fr. VIII, 224 (1903). 
Selon M. Rouy (1. c.), c’est cette espèce qui a été indiquée par Huet (Cat. 
p. 78) entre Monaco* et Menton * sous le nom de S. rosmarinifolia, mais sous 
» 
» 
! 
1 
Hi 
