COMPOSITÆ 245 
ou + étroites [Z. Conyza var. lanceolata Carion et Grogn. Cat. pl. Saône-et- 
Loire p. 164 (1865) ; Rouy Æ1. Fr. VIII, 198]. Les bractées involucrales sont 
colorées en rose au sommet (anthocvane) ou plus rarement sur toute leur 
étendue |Z. Conyza var. rubescens Martr.-Don. PI. crit. Tarn p. 31 (1862) ; 
Rouy L. c.]. Ces légères différences sont d'ordre individuel et ne sauraient mo- 
tiver, selon nous, la distinction de variétés. 
La nomenclature de cette espèce est critique. MM. Schinz et Thellung [in 
Vierteljahrsschr. naturf, Zürich LA, 498 (1906) et in Bull. herb. Borss. 
sér. 2, VII, 516 (1907)] ont repris le nom d’Z. squarrosa Bernh., malgré l’exis- 
tence d’un 7. squarrosa L.,en motivant ce procédé par le fait que l’Z. squarrosa 
L. (1763) est devenu synonyme de l’Z. spiræifolia L. (1759), et que l’épithète 
spécifique squarrosa devient ainsi disponible à l’intérieur du genre /nula. 
Mais au moment où Bernhardi communiquait à Steudel son 7. RE 
(indication qui a été reproduite par A.-P. DC. en 1836 : Prodr. V, 464), la 
synonymie des Z. squarrosa L. et Z. spirætifolia n’avait pas encore 4 recon- 
nue (voy. Steudel op. cit. p. #33). Seul Poiret [ £ncycl. méth. Sappl. II, 152 
(1813)], du moins à notre connaissance, avait émis l’opinion que l’Z. spiræt- 
folia n’était qu’une variété de l’Z. squarrosa. À ce moment-là, les Z. squarrosa 
L. et Z. spiræifolia L. n'étaient donc encore considérés par aucun botaniste 
comme des synonymes purs et simples. Il y a même encore des auteurs qui 
envisagent (à tort selon nous) les deux espèces linnéennes comme représentant 
deux variétés distinctes (M. Rouy). Dès lors, Bernhardi ne devait pas créer un 
I. squarrosa puisqu'il existait déjà un Z. squarrosa L., lequel était très loin 
d’être « universellement considéré comme non valable » (Règles nomencl. bot. 
art. 51 et 56). Il serait d’ailleurs très fâcheux de reprendre pour cette espèce 
un nom qui prêterait à des confusions avec l’Z. squarrosa L., attendu que ce 
nom figure dans une foule d'ouvrages pour désigner l’Z. sptrætfolia L. Le 
principe fondamental de viser à la clarté et à la fixité des noms (Aiègles art. 3) 
vient à l'appui de ce qui précède et doit engager à ne reprendre des épithètes 
spécifiques déjà utilisées antérieurement que lorsque l’'homonyme antérieur est 
un synonyme pur et simple n’ayant été rétabli par personne et n’ayant aucune 
chance de lêtre. — Après élimination de l’Z squarrosa Bernh., c’est le nom 
d’Z. Conyza DC. qui doit être adopté, puisque le Conyza oulgar ts Lamk est 
un nom mort-né (Règles art. 15 et 56). 
1173. Inula bifrons L. Sp. ed. 2, p. 1236 (1763) ; de Not. Rep. p. 212; 
Gr. Godr. F1. Fr. Il, 174; Ard. F1. Alp. mar. p. 217 ; Beck Inulæ Europ. 
p- 52. Exsicc. : Reverch. pl. Fr. ann. 1886, no 124! — Conyza bifrons Gouan 
Hort. monsp. p. 436 (1762) = Inula glomeriflora Lamk F1. fr. II, 150 (1778) 
— Aster bifrons Al. FI. ped. no 714 (1785) — À. decurrens Mœnch Meth. 
Suppl. p. 251 (1802). 
Juillet-septembre. Coteaux, bois, lieux arides, etc., de la région mon- 
tagneuse et dans la plaine piémontaise, de préférence sur terrains cal- 
caires. — [n sylvaticis alpium maritimarum di Garezzo (Garessio), 
