1 
Bel 
COMPOSITÆ 315 
Var. « typica = C. arvensis a lypica Posp. FI. œslerr. Küstent. II, 820 
(1899) — €. officinalis à arvensis Fiori et Paol. FT. anal. It. NX, 297 (4904). 
C’est la forme la plus répandue dans notre dition. 
Akènes extérieurs rostrés-incurvés, + dressés à la fin, souvent prolongés en 
pointe bicorne, aptères. — On peut distinguer ici une sous-var. sulfurea (= C. 
ceralosperma subvar. sulfurea Reynier in litt.) à ligules d’un jaune très pâle, 
par opposition à une subvar. crocea Fiori et Paol. [I. c. — C. arvensis var. 
crocea Nicotra Prodr. fl. messan. p. 268 (1879-83)]|, à ligules d’une couleur 
orangée, formes extrêmes d’ailleurs reliées par des intermédiaires. — Le C. 
ceratosperma Viv. [ F1. lyb. spec. p. 59, tab. XX, fig. 2 (1824)], est une forme 
du groupe du C. ægyptiaca Pers., à ligules dépassant à peine les bractées 
involucrales et à fleurs tubuleuses d’un pourpre foncé |voy, Murbeck Contr. 
Jt. nord-ouest A fr. 1, 101-102 (1897)]. — Dans les endroits secs et ensoleillés, 
les individus deviennent nains et à indument dense, De tels échant. ont été par- 
fois rapportés au C. suhlanata Rchb. Mais ce dernier est une variété du littoral! 
de l’Adriatique (Trieste, Dalmatie) et de la Provence, caractérisée par des 
akènes extérieurs très brièvement muriqués et presque érostrés | C. officinalis 
var. rugosa — C. arvensis var. rugosa Vis. FE. dalm. W, 26 (1847) = C. 
sublanata Rchb. ap. Vis. L. c. et ap. Rchb. f. Zc. fl. germ. el helv. XV, 99, 
tab. 160 — C. arvensis var. sublanata Rchb. ap. Rchb. f. 1. c. (1853) ; Posp. 
FT. œsterr. Küstenl. WI, 820 = C. sublanata Reyn. in Rev. hort. Bouches-du- 
Rh. ann. 1899, p. 165. — Nous ne retrouvons pas dans nos matériaux des 
variations à fleurs bicolores (les ligulées orangées, les tubuleuses pourpres), 
subvar. bicolor [— C. arvensis var. bicolor DC. Prodr. VI, 452 (1837); Rouy 
FT. Fr. VIH, 354], mais celles-ci pourront y être recherchées (nous les avons 
vues des env. de Toulon !). La question de savoir si ces variations sont identi- 
ques ‘avec le C. bicolor Raf. [Caratt. alcun. nuov. gen. e spec. Sicil. p. 82 
(1810)] est insoluble, car cet auteur ne signale dans aucune de ses descriptions 
de Soucis la présence ou l’absence d’ailes marginant les akènes les plus exté- 
rieurs (rostrés). De même, le C. parviflora Raf. (op. cit. p. 83), rapporté suc- 
cessivement à diverses formes du C. arvensis, ne nous paraît pas, et pour le 
même motif, susceptible d’une interprétation exacte. 
Var. 8 stellata = C. stellata Cav. Ic. et descr. pl. X, 3, tab. 5 (1791); Coss. 
et Kral.in Bull. soc. bot. Fr. IV, 282, p. p.; Willk. et Lee Prodr. fl. hisp. WI 
196 ; Reyn. in Rev. hort. Bouches-du-Rh. ann. 1899, p. 163 — C. parviflora 
DC. Prodr. VE, 452 (1837) ; Guss. F1. sic. syn. IL, 523 (1843). Exsicc. : Billot 
n° 1504 ! (Hérault) ; Tod. fl. sic. n° 1215 !; Lo Jac. pl. sic. rar. n° 495 ! ; Soc. 
dauph. n° 3363! (Alger.) ; an et C, parviflora Raf.? (vide supra) = C. arvensis 
subsp. C. macroptera Rouy F1. Fr. VIL, 355 (1903) = C. officinahs à parvi- 
flora Fiori et Paol. Ft. anal. Lt. IE, 297 ; non C. arcensis var. parviflora Batt. 
et Trab. F1. Alg. Dicot. p. 478 (1890). 
FLORE DES ALPES MARITIMES 21 
