— 121 — 
im humusreichen Ackerboden ähnlich vegetire; und deshalb 
hält auch Verfaſſer die Anſicht, daß der Pilz von den 
Blättern durch den Stengel in die Knollen herunterwachſe 
oder umgekehrt für ſehr unwahrſcheinlich. 
Man ſieht, daß die Hefen der Uſtilagineen nicht ver— 
einzelt daſtehen. Auch bei den Kulturen von Gymno— 
asci, ja ſelbſt bei Baſidiomyceten ergab ſich, daß dieſelbe 
Erſcheinung wiederkehrt, daß ſich auch hier Conidien ohne 
Fruchtträger in direkter Sproſſung als Hefe vermehren. 
Der Nachweis, welchen von den höheren Pilzformen die 
verſchiedenen Hefen als Conidienfruktifikationen angehören, 
kann nur ſynthetiſch geführt werden, denn wenn man 
auf dem bisherigen Wege durch Anſtellung von Kulturen 
unterſuchen will, was aus Hefen wird, ſo bekommt man 
Nichts als eben wieder Hefen. Dies führte man als Ar— 
gument für die Selbſtändigkeit der Hefepilze an, die ihnen 
nach den intereſſanten und wichtigen Unterſuchungen von 
Brefeld nicht zukommt. 
Kühn!) fand an den Blüthen von Primula officinalis 
und elatior einen eigenthümlichen, bisher noch nicht be— 
ſchriebenen Pilz. Das Innere der Blüthen erſchien wie 
von Mehlſtaub bedeckt. Am reichlichſten fand ſich der 
Paraſit auf den Staubgefäßen, bei intenſiverem Befall 
auch an der Corolle und am Gynaeceum. Das Myeel 
ließ ſich bis in den Schaft verfolgen; es vegetirte zwiſchen 
den Zellen und ſendete Hauſtorien in dieſelben. Verfaſſer 
beſchreibt die Sporen, ihre Keimung u. dgl. näher. Die 
Entwicklung, ſo weit ſie beobachtet werden konnte, erinnert 
an jene von Ustilago Digitaria. Kühn ſtellte den Pilz 
deshalb zu den Uſtilagineen und benannte ihn Paipa— 
lopsis Irmischiae (nov. gen.). 
) Irmischia, 2. Bd., 1882. 
