^^^ INTKODUCTIOiV. 



core convaincu , ce qui est radicalement faux , qu'on ne i^eut être 

 botaniste qu'à la condition de connaître le plus de plantes possible, 

 et de s'être plongé dans le dédale des diagnoses spécifiques : certes, 

 il est important, très-important même, de connaître un grand nombre 

 de types végétaux, parce que les points de vue se multiplient avec 

 les objets de comparaison ; mais ce qu'il faut posséder avant tout , 

 pour être vraiment botaniste, c'est le sens de l'énigme de la végé- 

 tation; et pour cela, il faut que le règne végétal soit vu de haut et 

 pour ainsi dire à vol d'oiseau , au lieu d'être minutieusement étudié 

 brin à brin. Aucune branche de la science ne gagne à l'étude analy- 

 tique pure, car l'analyse fait perdre le sentiment de la synthèse; et 

 qu'est-ce qu'une science qui n'a pas de synthèse, d'idéal? Elle se traîne 

 péniblement de recherches en recherches, qui viennent grossir sans 

 profit des traités trop longs déjà; et faute d'un critérium qui serve de 

 hase à toute la science, on est, comme en chimie, obligé de l'étudier 

 a nouveau tous les deux ou trois ans, parce que la langue en a 

 changé, et qu'une autre théorie, aussi peu vérifiée que la précédente, 

 est venue y apporter la confusion au lieu de la lumière. Il est vrai de 

 dire que la science analytique, empirique même, n'a pas empêché les 

 applications, les découvertes utiles ; mais pour arriver à un résultat, 

 il faut faire de la science, non pas seulement une étude, mais une pro- 

 fession, et jamais ses principes n'entrent, pour une part quelconque, 

 dans cette admirable synthèse des connaissances humaines qu'on 

 appelle philosophie. La botanique, je le sais, est difficile à saisir dans 

 son ensemble, car elle échappe par la mobilité de ses manifestations 

 a toute systématisation générale que viennent corroborer les faits; 

 c'est pourquoi, après avoir constaté l'ascendance des trois grandes 

 classes, les Acotylédones, les Monocotylédones et les Dicotylédones, 

 nous ne savons plus oîi une classe finit et où l'autre commence; c'est 

 pourquoi nous voyons L. de Jussieu terminer ses familles végétales 

 par les AmeiiUia'es^ en se fondant sur les formes arborescentes 

 absolues de ce groupe et sur la séparation des sexes; De Candolle, 

 qui a adopté une méthode inverse, et qui commence par les êtres les 

 plus complexes, met à la tête de ses familles les lienonculacées ', 

 .Undlicher finit par les Mimosées, rameau de la grande famille des Lé- 

 gumineuses; M. A. de Jussieu, par les Composées, à cause des sou- 

 dures si nombreuses dans celte immense famille, et la réunion des 

 organes par soudure lui paraissant le plus haut degré de perfection. 



