iNTuoDur.TiON. ccccxxxix 



interne du liber. Sous l'influence de l'action vitale, les utricules 

 s'organisent de manière que l'une des couches devient une couche 

 d'aubier, l'autre un feuillet de liber. 



D'après la théorie de M. Gaudichaud (i), c'est le résultat de Fal- 



(1) Cette théorie fut d'abord émise en quelques pages seulement , et sans être ap- 

 puyée de preuves suffisantes , par un astronome français , Lahire^ dans les premières 

 années du dix-huitième siècle. Un siècle plus tard M. Dupetit-Thouars la reprit, et 

 l'appuya cette fois sur des faits qui l'ont élevée à la hauteur d'une doctrine. C'est clans 

 son Histoire cfun morceau de bois, publiée en 1815, qu'il exposa cette théorie, qui 

 remonte à 1805; elle prit entre ses mains des proportions bien autrement importantes 

 que la découverte de Lahire. Il y établit les deux propositions fondamentales de 

 sa théorie : 



r Que le liber et le bois se forment indépendammeot l'un de l'autre ; 

 2° Que l'un et l'autre descendent des bourgeons et en sont les racines. 

 Nous retrouvons cette idée à l'étranger dès 1718; Wolf {Entdeckv7ig der wahren 

 Ursache von der Fermehrung des Getreides) l'avait indiquée ; Môller la formula plus 

 nettementen 1751, et depuis elle a été reprise parCotta. Darwin et Meyer ontadoptéces 

 idées, qui ont pris plus de consistance encore par suite des travaux de M. Gaudichaud, 

 et aujourd'hui elle a pris place dans la science à côté de l'explication de l'école rivale. 

 Elle n'est cependant enseignée en France dans aucune école; mais elle l'est en Angle- 

 terre et en Allemagne. On lui a reproché, tant en France qu'en Allemagne, où Schuitz 

 s'est fait le champion de l'école opposée, d'avoir négligé d'appeler l'anatomie végétale 

 à son secours , et de n'être qu'un assemblage d'idées prises dans plusieurs théories. 

 Agardh écrivait en 1829, en parlant de l'accroissement du bois : « Il doit donc paraître 

 bien hasardé de vouloir reproduire une idée rejetée par les autorités les plus respec- 

 tables. « Ce qui prouve que dès cette époque elle était l'objet des plus vives attaques. 

 On connaît, au reste, les discussions passionnées de M. Dupetit-Thouars et de 

 M. Féburier. 



Il s'en faut que ces deux théories, qui divisent en deux camps le monde savant, soient 

 les seules. Dutrochet veut, lui, que le corps de la tige s'accroisse de deux manières : 

 par la formation de nouvelles couches rayonnantes , dont il y a toujours un plus 

 grand nombre vers la circonférence que vers le centre , et par des couches circulaires 

 ayant lieu toutes deux séparément dans le bois et dans l'écorce. Les couches rayon- 

 nantes se bifurquent par des faisceaux fibreux qui s'insinuent dans leur extrémité ex- 

 térieure, ce qui fait qu'il y en a beaucoup plus à la circonférence. 



Pour les couches ligneuses , il se forme à la fois une couche de liber et une de bois 

 ayant l'apparence d'une gelée (c'est le cambium), mais qui , dès le commencement, 

 présente des traces d'organisation. Chacune de ces couches offre une zone cellulaire 

 qui représente la moelle, et une zone fibreuse. Les zones cellulaires de chaque couche 

 se développent au printemps, et alors elles sont contiguës. Bientôt il se développe 

 entre elles deux zones fibreuses, l'une ligneuse, l'autre corticale, et ainsi de suite 

 chaque année. Le développement en épaisseur a lieu tant que dure le végétal, et celui 

 des couches rayonnantes s'arrête de bonne heure dans les parties solides , et continue 

 indéfiniment dans l'écorce. 



Cette théorie rentre dans celle de M. de Mirbel. 



Agardh représente au contraire l'idée de Dupetit-Thouars avec quelques modifica- 

 tions , et l'on a vu qu'il s'excuse de reproduire une idée qui ne jouit pas de l'assenti- 



