dIxXXiv INTRODUCTION. 



des trois quarts des plantes monocotylédones qui sont régulières, et 

 dans les Dicotylédones plus des cinq sixièmes. La régularité est donc 

 la loi normale, et toutes les exceptions sont des anomalies. Ainsi, pour 

 moi, symétrique et régulier sont synonymes (malgré la distinction éta- 

 blie entre ces deux mots, et que j'ai déjà signalée) ; j'admets toujours 

 pour la symétrie un centre autour duquel rayonnent des organes sem- 

 blables entre eux. Les Crucifères, lesCaryophyllées, les Rosacées sont 

 des plantes à corolle symétrique ; tandis que les Labiées, les Scrofu- 

 lariées, les Polygalées, les Fumariacées, les Papilionacées sont asymé- 

 triques. Ce qui semble justifier ce point de vue, c'est que toutes les dé- 

 viations tératologiques tendent à rapprocher les plantes irrégulières des 

 plantes symétriques, et qu'on trouve plus rarement les plantes symé- 

 triques passer par anomalie à l'asymétrie. Il en résulte que les types 

 normaux peuvent être considérés comme des centres dont les groupes 

 anormaux sont de simples exceptions. J'avouerai qu'il est difficile 

 de démontrer expérimentalement renchaînement successif des fa- 

 milles et le passage des unes aux autres ;, et plus encore, de prendre 

 dans un groupe un type central en faisant rayonner autour les types 

 secondaires qui en dérivent, pour montrer par quelle voie les irrégu- 

 larités sont produites. J'ai fait, à ce sujet , bien des essais qui ne 

 m'ont pas présenté assez de certitude pour que je puisse exposer 

 ici le résultat de ces recherches. Je crois qu'en botanique comme en 

 zoologie on n'arrivera à jeter du jour sur les faits encore obscurs 

 qu'en étudiant la tératologie, qui comprend depuis les plus petites 

 modifications jusqu'aux plus grandes. Quand on les connaîtra avec 

 certitude, on pourra mieux alors grouper les espèces, et peut-être arri- 

 vera-t-on à connaître la loi qui unit entre eux les différents éléments du 

 règne végétal; ce sera le point de départ d'une véritable philosophie 

 de la science. L'opinion que j'émets ici est, à peu de différence près, 

 celle qui a été savamment développée par les botanistes les plus émi- 

 nents, telsqueDeCandolle, Dupetit-Thouars, Cassini, A. Saint-Hilaire, 

 Turpin, Dunal, Gaudichaud, Rœper, Link, etc. 



J'emprunte le système de classification que j'adopte ici à M. Mo- 

 quin-Tandon, qui a traité avec succès cette partie importante de la 

 science, dans ses Éléments de tératologie végétale (1841), sans tou- 

 tefois accepter toutes les idées qu'il a émises, et en me rapprochant 

 des opinions de M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire, qui a répandu dans le 

 monde scientifique des lumières nouvelles par la systématisation des 



